Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-4643/23 по делу N А40-35335/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-35335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-35335/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "КАРУНА" (ИНН 7726419764, ОГРН 5177746365770)

третьи лица: Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Тандем"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Дроздов В.В. по доверенностям от 08.12.2022 и 20.12.2022, диплом 106424 0545037 от 03.07.2015; от ответчика: Воронин С.А. по доверенности от 04.04.2022, уд. адвоката N 18128 от 14.01.2020; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРУНА" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании нежилого здания площадью 669,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенному по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км., вл.6, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Каруна" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км., вл.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Каруна" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Каруна" на нежилое здание площадью 669,6 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км., вл.6 отсутствующим;

- об обязании ООО "Каруна" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км., вл.6 от нежилого здания площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Каруна" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Тандем".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км, вл. 6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.12.2021 г. N 9054402 установлено, что земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:40 по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км, вл. 6 предоставлен в аренду ООО "Каруна" договором аренды земельного участка от 07.10.2014 N М-05-045471 для эксплуатации здания под автомобильный транспорт, магазины и общественное питание сроком до 19.08.2063 (договор действует).

Ранее земельный участок площадью 1200 кв. м был оформлен в краткосрочную аренду ООО "Вест" договором от 27.06.1996 М-05-500894 для строительства и последующей эксплуатации прочих предприятий торговли со сроком до 11.12.1997 (договор не действует).

В последующем договор аренды переоформлялся ООО "Веда" договором от 10.12.1997 М-05-502146 для эксплуатации придорожного торгового комплекса со сроком до 30.04.2002 (договор не действует).

На земельном участке расположено отдельностоящее одноэтажное здание площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104 (1997 года постройки) по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км, вл. 6, принадлежащее на праве собственности ООО "Каруна" (запись в ЕГРН от 19.03.2019 N 77:05:0008007:1104-77/005/2019-2).

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, нежилое здание площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км, вл. 6 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание площадью 669,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:1104, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км, вл. 6 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4267.

Земельный участок по адресу: г. Москва, МКАД, 34-й км, вл. 6 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразгран именной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 28.06.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 4183/19-3-22 от 29.09.2022 г. эксперт указал, что исследуемый объект - здание является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы, эксперт установил, что здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, и объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иск заявлен истцами 25.02.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 14.12.2021 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный объект в 2013 г. был предметом проверки на наличие признаков самовольной постройки. По результатам проверки Комиссией от 05.11.2013 г. N 12 постановлено: спорный объект не обладает признаками самовольного строительства.

В 2013 году Госинспекция по недвижимости уже проводила проверку спорного объекта недвижимости по адресу Москва 34 км МКАД вл. 6, с запросом всех вышеуказанных документов в органах исполнительной власти г. Москвы, вопрос был вынесен на рассмотрение Окружной комиссии при Префектуре г. Москвы по ЮАО.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Окружной комиссии от 05.11.2013 г. N 12, утвержденной И.О. префекта ЮАО Мартьяновой Л.А. капитальный объект недвижимости снят с рассмотрения как не обладающий признаками самовольного строительства; принято к сведению мнение ДГИ г. Москвы о бесперспективности судебной работы по объекту.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцы знали о спорном здании с 2013 г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке здания (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-35335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев