Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14446/23 по делу N А40-172388/2022

г.Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-172388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕГИКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-172388/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к АО "РЕГИКОН" (ОГРН 1027700130028)

о взыскании задолженности в размере 451 204 руб. 78 коп., неустойки в размере 64 591 руб. 69 коп. встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Дубинин П.В. по доверенности от 09.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2023 первоначальные требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с АО "РЕГИКОН" (далее - ответчик) задолженности в размере 451 204 руб. 78 коп., неустойки в размере 64 591 руб. 69 коп. - удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 44 793 руб. 63 коп. и 4 135 руб. 75 коп. процентов по ст.395 ГК РФ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, и удовлетворении встречных исковых требований, считает, что задолженность отсутствует, расчет неустойки выполнен ошибочно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части присуждения к взысканию суммы пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, в остальной обжалованной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 18049 от 28.03.2005 на поставку теплоэнергии.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период август - сентябрь 2021 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, на нужды горячего водоснабжения общей стоимостью 451.204,78 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 64.591,69 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому пояснил, что ответчик выставил истцу счет N 237171 от 30.06.2021 на сумму 23.995,54 руб., N 287152 от 31.07.2021 на сумму 20.798,09 руб.

Выставленные счета оплачены ответчиком, при этом, последний полагал, что в соответствии с показаниями прибора учета, потребление теплоэнергии истцом в спорный период отсутствовало. Таким образом, по мнению истца, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 44.793,63 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 14.12.2021 по 05.10.2022 в сумме 4.135,75 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности выполненного истцом расчета, в соответствии с которым пени начислялись по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной и принятой теплоэнергии, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В отношении требования о начислении пени суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 9.1, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

При этом, судом первой инстанции при проверке расчета пени не применена правовая позиция, отраженная в абз.4 п.3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании неустоек по Федеральному закону N 190-ФЗ в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия резолютивной части решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для проведения перерасчета подлежащей взысканию неустойки от размера действующей на дату принятия резолютивной части решения ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым:

Сумма долга	период просрочки		Дней просрочки	% ставка ЦБ	Формула расчета неустойки	Сумма неустойки р.
359.380,24	11.09.2021	31.03.2022	202	7,5	359.380,24*1/130*7,5%*202	41.881,62
91.824,54	11.10.2021	31.03.2022	172	7,5	91.824,54*1/130*7,5%*172	9.111,82

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляла 50.993,44 руб.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку условиями договора определен расчетный способ определения объема тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду его соответствия п. 116 Правил N 1034.

Встречное требование о взыскании процентов носит акцессорный (производный) характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, так же обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия потребления горячей воды в период август-сентябрь 2021 года, так как в соответствии с п.2.2.3 договора поставка производится ресурсоснабжающей организацией бесперебойно. Доказательств отключения системы водоснабжения в дело не представлено. Ссылка на показания ИПУ в условиях согласования расчетного метода определения объема потребленной теплоэнергии признается судом несостоятельной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части присуждения к взыскании суммы пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, в остальной обжалованной части оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-172388/22 изменить.

Взыскать с АО "РЕГИКОН" (ОГРН 1027700130028) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) неустойку за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 50 993 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб. 44 (сорок четыре) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 965 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за указанные периоды времени в сумме 13 598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу АО "РЕГИКОН" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 79 (семьдесят девять) руб.

Произвести зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "РЕГИКОН" (ОГРН 1027700130028) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) судебные расходы в сумме 12 886 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев