Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 04АП-502/23 по делу N А19-13442/2022

г. Чита

09 апреля 2023 г.

дело N А19-13442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-13442/2022 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670, адрес: 192019, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2 литер а, помещение 9Н-18-21) о взыскании 814 621 руб. 94 коп. неустойки, судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" о взыскании неустойки в размере 814 621 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СоюзКомплект" в пользу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскана неустойка в сумме 81 462 руб. 19 коп., а также почтовые расходы в сумме 10 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что из буквального толкования согласованной редакции протокола урегулирования разногласий N 2, следует, что п. 5.3 договора принят в редакции покупателя по тексту протокола согласования разногласий, согласно которому неустойка за просрочку поставки продукции установлена в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "СоюзКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 30166 от 30.06.2021. В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 от 30.06.2021 на поставку товара на общую сумму 283 892 евро 61 евроцент.

Сроки поставки определены указанными спецификациями в табличном варианте (12 столбец) отдельно по каждой позиции товара.

Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчиком товар поставлен с нарушением согласованных сторонами договора сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по Спецификации N 1 в сумме 351 113 руб. 96 коп., и по Спецификации N 2 в сумме 463 507 руб. 98 коп., что в итоге составляет 814 621 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 330 ГК РФ, удовлетворил заявленный иск частично, в сумме 81 462 руб. 19 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматрвиаемом случае между сторонами возник спор о согласованном ими размере неустойки.

Так, истец полагает правильным применение неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что в результате согласования преддоговорных разногласий стороны определились применять неустойку в размере 0, 01% за каждый день просрочки, но не долее 5% стоимости товара (партии товара), поставка которого была просрочена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

В материалы дела представлены, помимо договора поставки, протоколы:

- разногласий от 30.06.2021, которые коснулись и пункта 5.3 договора,

- согласования разногласий от 30.06.2021,

- урегулирования разногласий от 05.07.2021.

- урегулирования разногласий N 2 от 05.07.2021.

Согласно протоколу разногласий от 05.07.2021 истец подписал его с протоколом урегулирования разногласий N 2.

Протокол урегулирования разногласий от 05.07.2021 N 2 имеется в материалах дела и очевидно является последним документом, подписанным сторонами в рамках урегулирования разногласий по договору N 30166 от 30.06.2021, представленного суду, исходя из даты подписания и номера протокола.

Протокол урегулирования разногласий от 05.07.2021 N 2 составлен в табличной форме. Таблица имеет шесть столбцов. Так в шестом столбце таблицы "Согласованная редакция" указано, что "Пункт 5.3 Договора принять в редакции Покупателя по тексту протокола согласования разногласий".

"Редакция Покупателя по тексту Протокола согласования разногласий" указана в столбце 4 таблицы этого же последнего протокола и сформулирована следующим образом: "Пункт 5.3 Договора изложить в следующей редакции: "В случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требования Покупателя неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара), поставка которого была просрочена".

Также следует отметить, что в протоколе урегулирования разногласий от 05.07.2021 изложена та же редакция.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в Протоколе урегулирования разногласий размера применяемой неустойки, суд произвел перерасчет, в результате которого неустойка составила 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара), поставка которого была просрочена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе согласования разногласий указан иной текст редакции покупателя, отклоняется, поскольку после этого в двух документах, в том числе в итоговом, редакция покупателя изложена вышеуказанным образом: "0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара), поставка которого была просрочена", что позволяет установить однозначную волю сторон именно на согласование такого размера неустойки.

Таки образом, исходя из представленных документов, положения договора, с учётом итоговых протоколов разногласий с более поздней датой, позволяют достоверно установить значение спорных отдельных договорных положений.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на расчет неустойки в валюте - рубли РФ. Несмотря на то, что в спецификациях стоимость товара указана в валюте - евро, расчет неустойки истцом произведен, исходя из указанной в универсальных передаточных документах стоимости поставленного ответчиком товара. Стоимость поставленного товара в универсальных передаточных документах указана в рублях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в исчисленном судом размере - в сумме 81 462 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные расходы распределены правильно, исходя из частичного удовлетворения иска, с учетом статьи 110 АПК РФ, в том числе судебные издержки на почтовые расходы в сумме 10 руб. 97 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, распределена между сторонами и взыскана в бюджет дополнительным решением от 23.01.2023.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-13442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Н.И. Кайдаш