Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 13АП-3021/23 по делу N А42-9791/2022

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2023 г.

Дело N А42-9791/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-3021/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу N А42-9791/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной возможностью "Парадайс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, ММКУ "Управление капитального строительства", Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайс" (далее - ответчик, ООО "Парадайс", подрядчик) о взыскании 5 719 рублей 22 копейки неустоек.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Парадайс" в пользу ММКУ "Управление капитального строительства" взысканы 2 631 рубль 50 копеек неустойки, 3 000 рублей штрафов, а всего 5 631 рубль 50 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части взыскания договорной неустойки в апелляционном порядке, полагая, что судом применен неверный размер ключевой ставки при расчете неустойки, просил изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2018 сторонами был заключен муниципальный контракт N 379 (далее - контракт N 379), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта "Муниципальное жилое помещение по адресу: проспект Кольский, дом 10, помещение 952 (комната и места общего пользования) в городе Мурманске".

В соответствии с условиями названного контракта (пункт 4.1) работы должны были быть выполнены в течение 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Начало работ согласно пункту 4.2. контракта -рабочий день, следующий за днем заключения контракта (07.12.2018).

Окончание работ - 01.02.2019, в том числе приемка результата выполненных работ.

Пунктом 10.1. спорного контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.2. названного контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.5. данного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 11.04.2019.

В исковом заявлении истец указал, что просрочка подрядчика исполнения обязательств по контракту N 397 составила 69 календарных дней - с 02.02.2019 по 11.04.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства в части сроков выполнения работ, истец начислил ООО "Парадайс" 2 719 рублей 22 копейки договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.2. спорного контракта с применением ставки 7,75%, исходя из расчета: 152 551 руб. х 7,75% х 1/300 х 69 дней.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в ходе выполнения работ, истцом начислены штрафы в размере 3 000 рублей за нарушение условий установленных подпунктами 5.1.2.1. (неустранение замечаний по сметному расчету); 5.1.2.2. (общий журнал работ представлен заказчику 18.12.2018, журнал верификации закупленной продукции представлен 15.01.2019); 5.1.2.3. (информация о субподрядных организациях представлена 18.12.2018) (по 1 000 рублей за один факт нарушения).

Поскольку претензию истца об уплате добровольно начисленных штрафных санкций подрядчик оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, полагая неверным расчет договорной неустойки, произведенный истцом, а именно суд пришел к выводу, что подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, действующая на дату принятия решения судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. контракта N 397 пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как пояснил сам податель жалобы, положения пункта 10.2. спорного контракта дублируют нормы части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, перерасчет неустойки, произведенный судом, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и является правомерным.

Апелляционным судом не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу N А42-9791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова