Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7822/23 по делу N А40-96614/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-96614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инмедикум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-96614/22,

принятое по иску ООО "Инмедикум" (ИНН: 7743272617) к ООО "Региональная объединенная система медицинской информатизации" (ИНН: 7726366939) о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Капичникова Е.И. по доверенности от 04.05.2022,

ответчика: Капустин П.А. по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инмедикум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Региональная объединенная система медицинской информатизации" о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик распространяет среди третьих лиц недостоверную информацию, касающуюся деятельности истца, в том числе путем направления писем физическим и юридическим лицам. Указанные письма содержат заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В частности, такие письма были получены физическими лицами Жадовым Николаем Николаевичем (исх. N 001 от 21.01.2022) и Булычевым Евгением Сергеевичем (исх. N 007 от 21.01.2022). В адресованным им письмах ответчик указывает на якобы имевшую место кражу (незаконное копирование) интеллектуальной собственности, в том числе баз данных, на недобросовестную конкуренцию со стороны истца, на нарушение истцом и его должностными лицами, в том числе генеральным директором Бураковым А.А., неких не конкретизированных положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также в целом законодательства РФ. Аналогичное письмо получено АО "Генериум" (исх. N 006 от 31.08.2021), в нем ответчик утверждает о наличии некой служебной проверки в отношении сотрудников и связанных с истцом лиц на предмет хищения интеллектуальной собственности ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что истец и его должностные лица и работники осуществили хищение интеллектуальной собственности ответчика, а также о том, что истец и его должностные лица осуществляет свою деятельность в нарушение ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", которая принесла как репутационный, так и финансовый ущерб ответчику, изложенных в письмах, а именно:

-письмо АО "Генериум" исх. N 006 от 31.08.2021 - "... хищение интеллектуальной собственности ООО "РСМИ" со стороны сотрудников и связанных с ООО "Инмедикум" лиц Бураков Антон Анатольевич, Жадов Николай Николаевич, Булычев Евгений Сергеевич";

- письмо Жадову Н.Н. исх. N 001 от 21.01.2022 - "Таким образом, ООО "Инмедикум".... ведет конкурентную аналогичную деятельность...", "Деятельность ООО "Инмедикум"...является незаконной и уже принесла как репутационный, так и финансовый ущерб ООО "РСМИ"";

- письмо Булычеву Е.С. исх. N 007 от 21.01.2022 - "Однако....сговор с Бураковым Антоном Анатольевичем (ООО "Инмедикум")...";

- письмо Буракову А.А. исх. N 002 от 21.01.2022 - "... Вы... склонили... Жадова Н.Н. и Булычева Е.С. вступить в сговор....", "Вы с попустительства и невмешательства Баззаевой Т.Т., которая на момент вашей противоправной деятельности через ООО "Инмедикум"... склонили последнюю к злоупотреблению правом участника ООО "РСМИ" и в нарушение ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" начали вести параллельную конкурирующую деятельность и извлекать прибыль, используя результаты похищенных данных из базы данных ООО "РСМИ", "Таким образом, ООО "Инмедикум" ведет конкурентную аналогичную деятельность..., нарушающую положения ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО".Деятельность ООО "Инмедикум"является незаконной и уже принесла как репутационный, так и финансовый ущерб ООО "РСМИ"";

- об обязании ответчика отозвать письма, отправленные в адрес третьих лиц и содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том числе письмо/досудебную претензию исх. N 002 от 21.01.2022 в адрес ООО "ИНМЕДИКУМ", письмо исх. N 001 от 21.01.2022 в адрес Жадова Н.Н., письмо исх. N 007 от 21.01.2022 в адрес Булычева Е.С., письмо исх. N 006 от 31.08.2021 в адрес АО "Генериум";

- об обязании ответчикаопровергнуть недостоверную информацию, касающуюся деятельности истца и его должностных лиц путем направления соответствующих писем в адрес Жадова Н.Н., Булычева Е.С., АО "Генериум", содержащих сведения об опровержении утверждений о нарушении истцом и его должностными лицами каких-либо законодательных норм и правил, а также прав и законных интересов ответчика;

- о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению, признав факт отправки писем, суд сделал неверный вывод о том, что их содержание является "оценочным суждением", а не порочащими репутацию сведениями, в связи с чем отказал истцу в защите нарушенного права; вред деловой репутации истца заключается в следующем: в результате получения писем, содержащих недостоверную информацию, представляющую ООО "Инмедикум" в негативном свете (как организацию, якобы совершившую кражу интеллектуальной собственности и нарушающую действующее законодательство), третьи лица, как физические, так и юридические, могут принять решения об отказе от сотрудничества с истцом в той или иной форме; физические лица могут принять решение об отказе от подписания трудового договора, юридические лица - об отказе от подписания контрактов и ведения совместной деятельности; распространенные ответчиком сведения создают ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Факт направления указанных писем ответчик не оспаривает.

В силу абзаца второго пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, письмо исх. N 002 от 21 января 2022 года "Досудебная претензия", на которое ссылается истец, направлено ответчиком самому истцу и, следовательно, нельзя признать факт его направления распространением сведений по смыслу абзаца второго пункта 7 Постановления N 3.

В письме исх. N 006 от 31.08.2021, адресованном АО "Генериум", ответчик указал следующее: "В настоящее время со стороны ООО "РСМИ" проводится служебная проверка на предмет хищения интеллектуальной собственности ООО "РСМИ" со стороны сотрудников и связанных с ООО "Инмедикум" лиц, которые ранее работали в ООО "РСМИ" и занимали руководящие должности и имели доступ к коммерческой тайне и интеллектуальной собственности, а именно, но не ограничиваясь: Бураков Антон Анатольевич; Жадов Николай Николаевич; Булычев Евгений Сергеевич". В связи с этим, просим Вас сообщить об известных Вам фактах работы АО "Генериум" с вышеупомянутыми сотрудниками и связанными с ними лицами, имеющими отношение к ООО "Инмедикум", а также добровольно предоставить скан-копии документов, регулирующих текущие/завершенные взаимоотношения АО "Генериум" с ООО "Инмедикум"".

Из содержания данного письма не следует, что в нем содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Само по себе указание на проведение проверки, либо ее проведение, не может свидетельствовать об умалении деловой репутации истца.

В письме исх. N 001 от 21.01.2022, адресованном Жадову Н. Н., ответчик указал следующее: "Таким образом, ООО "Инмедикум" при Вашем непосредственном участии ведет конкурентную аналогичную деятельность с использованием базы данных специалистов ООО "РСМИ", нарушающую все подписанные Вами соглашения с ООО "РСМИ" как должностного лица руководящего уровня и допущенного ранее до коммерческой тайны, персональным данным врачей-исследователей, а также принципам работы программного обеспечения ООО "РСМИ" (Выданные Вам права администратора системы www.rosmed.info). Деятельность ООО "Индемикум" и Ваша деятельность является незаконной и уже принесла как репутационный, так и финансовый ущерб ООО "РСМИ"".

В последнем предложении в наименовании истца очевидно допущена ошибка, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные высказывания являются оценочными суждениями, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

В письме исх. N 007 от 21.01.2022, адресованном Булычеву Е. С., ответчик указал следующее: "Однако, по выявленным обстоятельствам, ООО "РСМИ" стала доступна информация, что Вы вошли в сговор с Бураковым Антоном Анатольевичем (ООО "Инмедикум" - пред. наименование ООО "Телемед") и приступили к созданию копии программного обеспечения ООО "РСМИ" по образу и подобию "Медицинской онлайн-платформы ROSMED.INFO", к программному коду которой (платформы ROSMED.INFO) у Вас был прямой доступ как на должности ИТ-директора, так и в лице Генерального директора ООО "Интегрированные решения"".

Фактически из данного письма истцом оспаривается следующий фрагмент: "вы вошли в сговор с Бураковым Антоном Анатольевичем (ООО "Инмедикум")...". Однако применение легальных дефиниций противоправных деяний, содержащихся в УК РФ (в данном случае статья 35 УК РФ), само по себе не свидетельствует об умалении деловой репутации истца, а является в данном случае применением юридической терминологии. И, кроме того, является оценочным суждением, которое в силу статьи 152 ГК РФ не может являться предметом судебной защиты. Сам по себе сговор не свидетельствует о наличии состава уголовного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни одно из исследуемых писем не содержит порочащие (негативные) сведения об истце, которые умаляют его деловую репутацию в восприятии адресатов, более того, данные письма не стали достоянием неопределенного круга лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Повествовательная часть претензионных писем, адресованных Булычеву Е.С. и Жадову Н.Н., частично выражает негативное восприятие действий со стороны адресатов и выражает оценку автором (Вурдовым Д.Ю.) поведения Булычева Е.С. и Жадова Н.Н. (а не поведения ООО "Инмедикум") через субъективное описание обстоятельств взаимодействия указанных граждан с ООО "Инмедикум".

Ни в одном из исследуемых писем не используются оскорбительные способы высказывания в целом, и об ООО "Инмедикум", в частности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-96614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким