Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14591/23 по делу N А40-121635/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-121635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-121635/22

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ООО "УЧКОМПЛЕКТОР"

о взыскании 30 902 394,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 21.03.2023

от ответчика: директор Бархатнова Е.А., Садовская О.Н. по доверенности от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧКОМПЛЕКТОР" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 745 019 руб., неустойки в размере 26 025 000 руб., стоимость услуг по организации и координации работ на объекте в размере 132 375 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что доказательств сдачи работ в полном объеме ранее 01.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "Учкоплектор" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 17/05 Дм на выполнение подрядных работ по поставке и монтажу технологического оборудования объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест" по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 15А.".

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет: 14 990 000 руб., в том числе НДС 498 333 руб.33 коп.

16.05.2019 сторонами договора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена генподрядчиком и принята подрядчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора и графика производства работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору с 16.05.19 г. и завершить их в полном объеме до 30.06.2019 г.

Для обеспечения выполнения работ по договору генподрядчиком был перечислен подрядчику аванс на выполнения работ по договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания выполнения работ) по состоянию на 06.05.22 г. подрядчик выполнил работы не в полном объеме, а на сумму 8 825 044 руб., в связи с чем, генподрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ 05.05.22 г. ООО "Стройарсенал" направил ООО "Учкоплектор" уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора строительного подряда N 17/05 Дм от 15 мая 2019 г.

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506670049860 данное письмо было получено ответчиком 18.05.22.

Для обеспечения выполнения работ по договору генподрядчик платежными поручениями N 2534 от 24.05.19 (на сумму 3 000 000 руб.), N 4273 от 15.08.19 (на сумму 3 000 000 руб.), N 2535 от 20.08.2019 г. (на сумму 2 994 000 руб.), N 6523 от 13.11.19 г. (на сумму 1 000 000 руб.) перечислил подрядчику аванс в размере: 9 994 000 руб. 67 коп.

Также генподрядчик принял и оплатил работы, а также оплатил иные счета по договору платежными поручениями N 6094 от 18.10.19 г. (на сумму 31 354 руб.), N 1190 от 16.06.2020 г. (на сумму 1 500 000 руб.), N 1245 от 18.06.20 г. (на сумму 9 800 руб.), N 1025 от 28.07.20 г. (на сумму 1 997 000 руб.), N 2387 от 01.12.20 г. (на сумму 37 909 руб.), в общей сумме: 3 573 063 руб.

В общей сложности генподрядчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечисли подрядчику 13 570 063 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор строительного подряда от 15 мая 2019 г. N 17/05 Дм расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 745 019 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года, при содействии руководства Дошкольного образовательного учреждения, генподрядчик явился на приёмку работ по договору.

24.11.2020 было принято всё оборудование, переданное и смонтированное подрядчиком на объекте, согласно условиям договора, а также приложению N 1. Также были подписаны соответствующие трёхсторонние акты, где указано, что претензий ни со стороны генподрядчика, ни со стороны Дошкольного образовательного учреждения к подрядчику нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 4 745 019 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4.1 договора установлено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в графике производства работ генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в связи с нарушением срока начала и окончания выполнения работ, в силу п. 10.4.1 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 025 000 руб., согласно представленного расчета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

В день подписания договора, подрядчик своевременно принял, по акту приема-передачи, небольшую часть строительной площадки у генподрядчика, пригодную для хранения части оборудования, для того, чтобы своевременно начать выполнять все обязательства по договору в виду специфики объекта и сроков сдачи, установленных для бюджетных образовательных учреждений г. Москвы.

Согласно приложению N 3 договора, генподрядчик обязался оплатить аванс в размере 8 994 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. То есть вся сумма аванса должна была быть перечислена генподрядчиком на счёт подрядчика в срок до 22.05.2019.

Тем не менее, генподрядчик по срокам грубо нарушил все свои финансовые обязательства по договору. Первая часть аванса, в размере 3 000 000 руб., была оплачена генподрядчиком с нарушением срока - 27.05.2019 года. Вторая и третья части были оплачены - 16.08.2029 года в размере 3 000 000 руб. и 20.08.2019 года в размере 2 994 000 руб.

Стоит учесть также специфику вышеуказанного договора. Для выполнения его условий, подрядчик должен своевременно получать платежи от генподрядчика и своевременно расплачиваться с поставщиками оборудования, в противном случае, такое количество оборудования, которое указано в приложении N 1 к договору, никто из поставщиков без оплаты не поставляет.

Существенным нарушением договора со стороны генподрядчика было также то, что он не передал своевременно весь объект подрядчику для производства монтажа оборудования. Сдача объекта в эксплуатацию состоялась 25.12.2019, о чём свидетельствует, выданное Мосгосстройнадзором Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 г. N 77-189000-009275-2019.

По своей вине генподрядчик постоянно переносил сроки строительства и ремонта, соответственно, все подрядчики на объекте зависели от этих обстоятельств.

Так как, согласно условиям договора, результатом выполненных работ по договору является поставка и законченный монтаж всего оборудования, а также передача эксплуатирующей организации, то есть дошкольному образовательному учреждению (п.п. 1.2, 1.3.), подрядчик физически не мог начать осуществлять монтаж до введения объекта в эксплуатацию, то есть до 25.12.2019.

Согласно п. 2.7 договора, в случае нарушения генподрядчиком графика финансирования, сроки выполнения работ, согласно графика производства работ, увеличиваются на количество дней задержки выплаты авансовых платежей. Так как срок нарушения генподрядчиком выплаты первого авансового платежа в полном объёме составил - 90 дней (период с 23.05.2019 по 20.08.2019), соответственно, срок выполнения работ сдвигается до 28.09.2019, начиная с 01.07.2019. После сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик передал часть оборудования генподрядчику, которое смог закупить на несвоевременно полученные денежные средства от генподрядчика. Передача оборудования генподрядчику подтверждается актом от 16.01.2020 на сумму 9 371 104 руб., подписанным обеими сторонами.

Также стоит учесть, что сумма второго платежа, согласно приложению N 3 договора, в размере 4 497 000 руб., должна была быть перечислена подрядчику 30.05.2019. Однако платежи по второму авансовому платежу были произведены в следующие даты: 13.11.2019 - 1 000 000 руб.; 16.06.2020 - 1 500 000 руб.; 28.07.2020 - 1 997 000 руб.

То есть срок просрочки оплаты составил - 425 дней, соответственно, график работ по договору, согласно п. 2.7 договора, сдвигается до 26.11.2020.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Генподрядчик в исковом заявлении указывает на то, что, согласно п. 3.6 договора, генподрядчиком были оказаны услуги по координации работ на объекте на сумму 132 375 руб. 66 коп. Данное утверждение искажает смысл статьи 6 договора.

Согласно п. 3.6.3 и п. 3.6.6 договора, генподрядчик ежемесячно удерживает стоимость услуг, которая составляет 1,5 % от полной стоимости выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.06.2020, подписанной обеими сторонами, именно эта сумма - 132 375 руб. 66 коп. была удержана генподрядчиком.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что доказательств сдачи работ в полном объеме ранее 01.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционным судом.

Истец в жалобе ссылается на то, что Ответчик должен был закончить все работы по Договору в срок до 30.06.2019. Между тем, данное условие по сроку выполнения Договора действует при условии выполнения Истцом обязательств по передаче Объекта, а также своевременного финансирования, согласно Приложению N 3 к Договору.

Также Истец указывает, что в день подписания Договора передал, а Ответчик принял по акту приема-передачи строительную площадку. Ответчик не отрицает тот факт, что принял небольшую строительную площадку на вышеуказанном Объекте, пригодную для хранения части оборудования, для того, чтобы своевременно начать выполнять все обязательства по Договору в виду специфики Объекта и сроков сдачи, установленных для бюджетных образовательных учреждений г. Москвы. Но, фронт работ Ответчика по Договору - поставка и законченный монтаж оборудования на всем Объекте, а не на маленькой строительной площадке (п. 1.3. Договора). Истец, в свою очередь, по своей вине не смог своевременно закончить строительство Объекта и сдать его в эксплуатацию, о чём свидетельствует тот факт, что передача Объекта Мосгосстройнадзору состоялась - 25.12.2019 г. Соответственно до ввода в эксплуатацию Объекта Ответчик физически не имел возможности заступать на Объект и приступать к монтажу. Для того, чтобы минимизировать и так большие задержки по сдаче Объекта по вине Истца, Ответчик занимался предварительными закупками оборудования и хранил его на принятой строительной площадке.

В жалобе Истец указывает также на тот факт, что оплатил Ответчику сумму в размере 13 570 063,00 руб. Однако, Истцом были нарушены и сроки оплаты по Договору. Согласно Приложению N 3 Договора, Истец обязался оплатить аванс в размере 8 994 000,00 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора. То есть вся сумма первого авансового платежа должна была быть перечислена Истцом на счёт Ответчика в срок до 22.05.2019. Между тем, истец перечислил только 3 000 000 руб. и с нарушением срока, а именно - 27.05.2019. Вторая и третья части первого авансового платежа были оплачены -16.08.2029 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и 20.08.2019 в размере 2 994 000 руб. 00 коп. То есть срок просрочки оплаты составил 90 дней (с 23.05.2019 по 20.08.2019). Соответственно, согласно п. 2.7. Договора, срок выполнения работ сдвигается пропорционально просрочке до 28.09.2019.

Платежи по второму авансовому платежу должны были быть произведены Истцом в срок до 30.05.2019, но были произведены также с большими нарушениями сроков по Договору, а именно:

-13.11.2019 - 1 000 000 руб. 00 коп.;

16.06.2020 - 1500 000 руб. 00 коп.;

28.07.2020 - 1 997 000 руб. 00 коп., то есть срок просрочки оплаты составил - 425 дней, соответственно, график работ по Договору, согласно п. 2.7. Договора, сдвигается до 26.11.2020.

Необходимо учесть также специфику вышеуказанного Договора. Для выполнения его условий, Подрядчик должен своевременно получать платежи от Генподрядчика и своевременно расплачиваться с поставщиками оборудования, в противном случае, такое количество оборудования, которое указано в Приложении N 1 к Договору, никто из Поставщиков без оплаты не поставляет.

После сдачи Объекта в эксплуатацию, Ответчик передал часть оборудования Истцу, которое смог закупить на несвоевременно полученные денежные средства от Истца и частично на свои денежные средства. Передача оборудования Истцу подтверждается Актом от 16.01.2020 на сумму 9 371 104 (Девять миллионов триста семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.00 коп., подписанным обеими сторонами.

После передачи оборудования по акту Истцу - 16.01.2020, финансирования по Договору от Истца, не было.

В период пандемии большинство работ на Объекте было приостановлено, также как и поставки оборудования от поставщиков. При этом ответчик неоднократно обращался к Истцу о подписании товарных накладных, а также актов Кс-2, КС-3, о чём свидетельствует переписка по электронным ресурсам, а также письмо, отправленное Ответчиком Истцу. Однако от подписания Истец уклонился.

Только 01.06.2020 стороны подписали Акт КС-2 о приёмки выполненных работ за период с 15.05.2019 по 01.06.2020 на сумму 8 825 044,00 руб. 00 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В ноябре 2020 года, при содействии руководства Дошкольного образовательного учреждения, Истец явился на приёмку работ по Договору. 24.11.2020 было принято всё оборудование, переданное и смонтированное Ответчиком на Объекте, согласно условиям Договора, а также Приложению N 1. Также были подписаны соответствующие трёхсторонние Акты, где указано, что претензий ни со стороны Истца, ни со стороны Дошкольного образовательного учреждения к Ответчику нет.

Соответственно, на основании изложенного, Ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик повторно отправил истцу в ноябре 2022 года на подписания КС-2 и КС-3. При этом, согласно Приложению N 3 Договора, Истец обязан выплатить Ответчику ещё 749 500 руб. 00 коп., после подписания вышеуказанных документов, а также произвести возврат гарантийных удержаний в размере 749 500 руб. 00 коп.

Следует отметить, что Истец полностью отчитался за выполнение работ Ответчиком по Договору перед своим Заказчиком (Казённое предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства") и получил оплату за указанный Объект в полном объёме, что свидетельствует о том, что Объект был укомплектован и сдан Ответчиком без замечаний.

Утверждение Истцом в апелляционной жалобе того момента, что Ответчик не представил суду доказательства выполненных работ является необоснованным. В суд были представлены трёхсторонние акты приёмки, а также письмо от директора Дошкольного образовательного учреждения о том, что Ответчик выполнил все работы по поставке и монтажу оборудования на Объекте, согласно Договору, экспертное заключение о том, что поставленное и смонтированное оборудование на Объект соответствует Приложению N 1 к Договору, а также то, что оборудования Ответчиком было поставлено больше, чем указано в Приложении N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.11.2019 N 77-ГК19-17, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, поэтому Ответчик представил все имеющие доказательства выполнения работ по Договору, что в доказывает то, что работы были выполнены в полном объёме и в срок, согласно условиям Договора с учётом переноса сроков сдачи в связи с просрочками Истцом сдачи Объекта и существенными просрочками выполнения финансовых условий Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-121635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина