Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14482/23 по делу N А40-271833/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-271833/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-271833/22 по иску (заявлению) ООО "Русстрой" (125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Головинское ш., д. 5, к. 1, офис 18016, ОГРН: 1197746050919, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 7704473447) к ООО "Цитадель" (443068, Самарская область, Самара город, Новосадовая улица, дом 106, корпус 155, офис 62, ОГРН: 1186313041265, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 6316244815) о взыскании 2 759 756 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Попугаев А.С. по доверенности от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цитадель" о взыскании 2 759 756 руб. 40 коп., в том числе: задолженности в размере 2 043 921 руб. 00 коп., неустойка в размере 715834 руб. 80 коп. за период с 21.01.2022 по 15.12.2022.

Решением от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-271833/2022 по иску ООО "Русстрой" к ООО "Цитадель" полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Русстрой" полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО "Русстрой" (далее - истец) и ООО "Цитадель" (далее - ответчик) заключен договор N 18/01-22 на устройство шпунтового ограждения котлованов (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения котлованов на объекте по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК Мичуринец, ул. Лермонтова, уч. Владение 13.

Согласно условиям приложения N 2 к договору "Календарный график производства работ" ответчик обязуется выполнить все работы по устройству шпунтового ограждения в срок до 17.02.2022.

Во исполнение п. 6.1.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1843921 руб. 60 коп., а также аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 6 от 19.01.2022 и N 16 от 03.02.2022).

По доводам истца, в нарушение условий договора указанные выше работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 2 043 921 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 715 834 руб. 80 коп. по состоянию на 15.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Размер истребуемой истцом неустойки не превышает сумму, полученную при расчете, выполненном с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и десятипроцентного ограничения, предусмотренного п. 10.4. договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, отклоняется как несостоятельный.

Определение суда от 15.12.2022 направлено на юридический адрес ответчика. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579178698966) прибыло в место вручения 22.12.2022, было возвращено из-за истечения срока хранения 30.12.2022 после неудачной попытки вручения 22.12.2022 в 12:22 (четверг, рабочий день).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

Правом не представление мотивированного отзыва ответчик не воспользовался.

Прикладывая к апелляционной жалобе односторонние справку N 1 от 24.02.2022 на сумму 3 978 500 руб., акт о приемки выполненных работ от 24.02.2022 N 1 на сумму 3 978 500 руб., скриншот переписки, а также односторонне подписанный догов N 18/01-22 ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что доказательства направления в адрес истца справки N 1 от 24.02.2022 на сумму 3 978 500 руб., акта о приемки выполненных работ от 24.02.2022 N 1 на сумму 3 978 500 руб. ответчик не представил.

Данное электронное письмо направлено не с использованием электронных адресов ответчика и истца, указанных в п. 14.2. договора (л.д. 76). При этом, согласно п. 14.2. договора, при отправке документов сторона обязана использовать исключительно электронную почту, указанную в договоре.

Кроме того, скриншот электронной переписки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку исходя только из представленного скриншота невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра ответчик не приложил.

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Таким образом, доказательства сдачи работ до расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-271833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова