Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14573/23 по делу N А40-209225/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-209225/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-209225/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Воентелекомсервис" (125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40А, помещение II, ОГРН: 1082311008548, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 2311113226, КПП: 771401001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" (194100, город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литер А, ч. пом., 27-Н, ком. 16, 17, ОГРН: 1127847235526, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 7802786984, КПП: 780201001) о взыскании 6 499 906,07 руб.; встречное исковое заявление.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченко И.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Никкорев Е.Ю. по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воентелеком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Век высоких технологий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 688 025, 18 руб., неустойки за нарушение сроков поставки ТМЦ в размере 789 128,79 руб., неустойки за нарушение сроков возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 22 752,10 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принят встречный иск ООО "Век высоких технологий" к ООО "Воентелеком-Сервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2022 к договору N 106-П-2021; об обязании принять товар на сумму 1 728 801,18 руб.

Решением от 28.02.2023 с ООО "Век высоких технологий" (ИНН: 7802786984) в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" (ИНН: 2311113226) взыскан аванс в размере 5 688 025,18 руб.; неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения по ставке 0,1% на сумму 5 688 025,18 руб.; госпошлина в размере 51 440 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Век высоких технологий" обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209225/2022 от 28.02.2023 и принять по делу новое решение; удовлетворить требования встречного искового заявления "Век высоких технологий" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Век высоких технологий" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Воентелеком-Сервис" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между ООО "Воентелеком-Сервис" (заказчик) и ООО "Век высоких технологий" (исполнитель) заключен договор N 106-П-2021 в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.04.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика материалы и оборудование системы отопления и вентиляции согласно спецификации N1 в целях выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству системы отопления и вентиляции на объекте: Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности строений на территории н.п. Лиинахамари" (1-я очередь), расположенном по адресу: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. Лиинахамари, ул. Северная, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями настоящего договора.

Изначально цена договора составляла 25 493 173 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 15 000 000 руб. на приобретение оборудования и материалов.

28.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (ДС N 1).

Цена договора была установлена п. 2.1 ДС N 1 и составила 13 398 593,85 руб.

В связи с тем, что цена договора была уменьшена до 13 398 593,85 руб., а заказчиком произведено авансирование договора в размере 15 000 000 руб., исполнитель произвел возврат излишне уплаченной суммы аванса в размере 1 601 406, 93 руб.

В соответствии с условиями договора поставка ТМЦ осуществляется исполнителем отдельными партиями в пределах сроков, установленных спецификацией, при этом конечная дата поставки всего объема ТМЦ установлена сторонами до 02.07.2022.

По доводам первоначального иска исполнитель в нарушении условий договора не передал ТМЦ в собственность заказчика в установленные договором сроки, допустил просрочку исполнения обязательств по поставке ТМЦ.

В связи с нарушением исполнителем сроков передачи ТМЦ в собственность заказчика, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 18.07.2022 исх.

N 0822/22 с требованием об исполнении обязательств по передаче ТМЦ в собственность заказчика и оплате договорной неустойки.

Требования заказчика об исполнении договорных обязательств по поставке ТМЦ и оплате договорной неустойки, изложенные в претензии, исполнителем оставлены без ответа.

В связи с тем, что исполнитель требования заказчика не исполнил, 29.08.2022 заказчик направил уведомление (исх. N 0970/22) о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за ТМЦ не переданный продавцом.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за ТМЦ получено исполнителем 08.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (12571871011402).

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исполнитель передал в собственность заказчика ТМЦ на общую сумму 7 710 568, 67 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2022 N 77 на сумму 403 273,73 руб.; от 10.06.2022 N 79 на сумму 1 187 623,02 руб.; от 15.06.2022 N 80 на сумму 6 119 671,04 руб.

Таким образом, по доводам ООО "Воентелеком-Сервис" на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 5 688 025, 18 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ООО "Век высоких технологий" не представило, суд первой инстанции указал, что требование заказчика о взыскании денежных средств в размере 5 688 025, 18 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО "Воентелеком-Сервис" также было заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а именно: неустойки за нарушение сроков поставки ТМЦ в размере 789 128, 79 руб. за период с 27.11.2021 по 08.09.2022; неустойки за нарушение сроков возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 22 752,10 руб. за период с 16.09.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.3. договора в редакции ДС N 1 установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки ТМЦ, предусмотренных спецификацией, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки.

Представленный заказчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара судом первой инстанции проверен, признан неверным и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 10.5. договора в редакции протокола согласования разногласий к договору в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а также в случае расторжения договора по иным основаниям заказчик вправе требовать от исполнителя возвращения сумм, ранее перечисленных заказчиком, превышающих стоимость выполненных исполнителем по договору работ. Исполнитель обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течении 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае просрочки перечисления указанных денежных средств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Представленный ООО "Воентелеком-Сервис" расчет неустойки в данной части судом первой инстанции проверен, признан неверным и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Частично удовлетворяя требования заказчика в данной части, суд первой инстанции взыскал с ООО "Век высоких технологий" неустойку, начисленную с 01.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 5 688 025,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ общество в суд первой инстанции не обращался.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Необходимо также учитывать, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2022 к договору N 106-П-2021; об обязании принять товар на сумму 1 728 801,18 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что исполнитель требования заказчика об исполнении обязательств по передаче ТМЦ в собственность заказчика, изложенные в претензии от 18.07.2022 исх.

N 0822/22 не исполнил, 29.08.2022 заказчик направил уведомление (исх. N 0970/22) о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за ТМЦ, не переданный продавцом.

22.07.2022 исполнитель направил письмо исх. N 1749 от 22.07.2022 в адрес заказчика, в котором уведомил о готовности отгрузки очередной партии ТМЦ на сумму 317 112 руб.

Кроме того, исполнитель ссылается на электронную переписку по средствам электронной почты, WhatsApp, согласно которой исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о готовности к отгрузке ТМЦ. По мнению исполнителя, на основании вышеуказанного можно сделать вывод, что исполнитель полностью выполнял условия договора по передаче товара заказчику, а заказчиком не было предпринято никаких действий для принятия (выборки) указанного товара.

На основании изложенного, ООО "Век высоких технологий" просило суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2022 к договору N 106-П-2021 и обязать ООО "Воентелеком-Сервис" принять товар на сумму 1 728 801,18 руб.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В спецификации N 1 указаны наименования и техническая характеристика, марка, количество, стоимость и сроки производства товара. Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2022 стороны изменили предмет договора, исключив из него выполнение работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заказчик осуществляет самовывоз ТМЦ в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя. Обязательства исполнителя по поставке партии ТМЦ считаются исполненными с момента получения ТМЦ заказчиком и подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика уведомлений о готовности ТМЦ к отгрузке в соответствии с требованиями пункта 1.4. договора на общую сумму 1 728 801,18 руб. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Век высоких технологий" ссылается на письмо N 1749 от 22.07.2022, направленное посредством электронной почты, как на доказательств извещения о готовности к отгрузке.Отклоняя ссылку как несостоятельную, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2022 отгрузка (передача) ТМЦ производится исполнителем в месте нахождения ТМЦ по адресу, указанному в уведомлении направленному заказчику исполнителем. О факте готовности каждой партии ТМЦ к отгрузке исполнитель обязан уведомить заказчика в письменной форме, направив заказчику уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке, содержащее следующую информацию: номер договора, номенклатура и количество подготовленных к отгрузке ТМЦ, дату отгрузки ТМЦ, подтверждение адреса места отгрузки, требования к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки, нормативное время на погрузку и крепление ТМЦ на транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо N 1749 от 22.07.2022 не содержит всей информации, указанной в п. 1.4, в частности, не указаны номенклатура и количество подготовленных к отгрузке ТМЦ, дату отгрузки ТМЦ, подтверждение адреса места отгрузки, требования к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки, нормативное время на погрузку и крепление ТМЦ на транспортное средство. Иных уведомлений о готовности к отгрузке ООО "Век высоких технологий" не направляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка в силу п. 11.5. договора согласована сторонами в качестве канала связи, в связи с чем отклонение скриншотов переписки в WhatsApp является незаконным, апелляционный суд также отклоняет, поскольку договором согласован порядок обмена письмами посредством электронной почты, которая указана в разделе 12 (п. 12.8) договора.

Вместе с тем, представленная электронная переписка в мессенджере не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров заказчику и исполнителю. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

А если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления. Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Иных доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, материалы дела не содержат.

По состоянию на дату принятия заказчиком решения договорные обязательства исполнителем надлежащим образом не исполнены, товар в полном объеме согласно спецификации не поставлен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора спорного договора является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-209225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова