Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-6713/23 по делу N А40-79672/2022

г.Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-79672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-79672/22

по иску ООО "Альянс" (ИНН 3666215607, ОГРН 1173668001176)

к ООО "Автомир-тендер" (ИНН 7730632823, ОГРН 1107746820940), АО ВТБ Лизинг

(ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третьи лица: ООО "Автоконнекс", САО "Ресо-Гарантия"

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов С.М. по доверенности от 27.03.2023, диплом БВС 0181340 от 13.06.2002;

от АО ВТБ Лизинг: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107724 1933000 от 04.07.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Автомир-тендер" и АО ВТБ Лизинг с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика ООО "Автомир-тендер" также поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

От третьего лица - ООО "Автоконнекс" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ответчика - ООО "Автомир-тендер" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (лизингополучатель) и АО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 109830/03-20 ВРЖ с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 04.02.2020 N АЛК 109830/03-20 ВРЖ, заключенному с продавцом - ООО "Автомир-тендер", по цене 3 350 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 12.02.2020, на срок 23 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", полис от 06.02.2020 N SYS1681128099, на основании генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179, правил страхования от 25.09.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утрата (хищение, угон), гибель (невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления) назначается лизингодатель (п.12.2.1.1 правил лизинга).

На автомобиль установлено автономное поисковое устройство (маяк-закладка), работы проводились исполнителем ООО "Автоконнекс" по договору с АО "ВТБЛизинг" (заказчик) от 28.09.2018 N 190509/18.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока произошло самовозгорание автомобиля, а причиной возгорания является возгорание GPS трекера и его элемента питания вследствие аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, что подтверждается заключением специалистов ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 822 206 руб. 83 коп. Право собственности на годные остатки передано истцу от лизингодателя по договору выкупа от 27.01.2022 N АЛВ 109830/03-20 ВРЖ по выкупной стоимости 1 000 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что причиной возгорания явился дефект конструктивного или производственного характера, однако продавец не устанавливал дополнительное оборудование на автомобиль, по договору от 04.02.2020 N АЛК 109830/03-20 ВРЖ передал автомобиль покупателю - АО "ВТБ-Лизинг", в исправном состоянии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО "Автомир-тендер" о замене транспортного средства.

При этом, ответчик АО "ВТБ-Лизинг" не является продавцом, в отношении которого могут быть заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества по п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к АО "ВТБ-Лизинг" также отказано.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, то есть в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного закрепления в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.4 ст.495 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом не принимается, поскольку истец ООО "Альянс", не являющийся покупателем автомобиля по договору купли-продажи, доказательств того, что продавец скрыл от покупателя автомобиля АО ВТБ Лизинг какую-либо информацию о товаре, в нарушение ст.65 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в спецификации к договору купли-продажи отсутствует указание на наличие в автомобиле дополнительного оборудования - автономного поискового устройства, которое согласно заключения эксперта послужило причиной возгорания автомобиля, и истец (лизингополучатель) автомобиля узнал о наличии такого устройства после проведения экспертизы является несостоятельной на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции продавец ООО "Автомир-тендер" оборудование, послужившего причиной пожара, в автомобиль не устанавливал.

В соответствии с положениями п.4.5 договора купли продажи от 04.02.2020 N АЛК 109830-20 продавец предоставил покупателю АО ВТБ Лизинг до подписания акта приема передачи доступ к автомобилю для установления покупателем дополнительного оборудования, нанесения необходимых покупателю знаков.

Автономное поисковое устройство (маяк-закладка) на автомобиль установлено ООО "Автоконнекс" по договору с АО "ВТБЛизинг" (заказчик) от 28.09.2018 N 190509/18, о чем было известно истцу.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у него не возникло право, как у покупателя, являющегося коммерческой организацией, требовать замены данного товара, в связи с чем доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных исковых требований, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования об обязании произвести замену несоответствующего товара на аналогичный товар надлежащего качества не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-79672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко