Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14954/23 по делу N А40-152462/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-152462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "РосТест-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-152462/22,

по иску ФБУ "РосТест-Москва" (ИНН 7727061249)

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767),

3-и лица: 1) ООО "АЭТ" (ОГРН 1037789009720),

2) ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН: 1127746615831),

3) АО "РосСети Цифра" (ОГРН 1027739252496),

о взыскании задолженности в размере 11 096 997 руб. 12 коп. и неустойки в размере 979 864 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаммедова В.К. по доверенности от 20.12.2022, Горин Д.А. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Сорочинская Н.Н. по доверенности от 21.12.2020,

от третьего лица 2: Пическая Е.И. по доверенности от 21.02.2023, Буркова Е.О. по доверенности от 21.02.2023,

от третьих лиц 1, 3: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.01.2023 отказано ФБУ "РосТест-Москва" (далее истец) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее ответчик) задолженности в размере 11 096 997 руб. 12 коп. и неустойки в размере 978 864 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АЭТ", АО "РосСети Цифра" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - ФБУ "Ростест-Москва", Соисполнитель-2, Истец), Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - ООО "АЭТ", Соисполнитель - 1) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 3294369/3294384/561/554-2019 на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (далее -Договор).

Договор заключен на основании результатов отрытого конкурса по определению Исполнителя, протокола рассмотрения заявок от 19.08.2019 г. N 31908137455-1 (лот N 4), соглашения коллективных участников б/н от 08.08.2019 г., обязательств но договору от 06.09.2019 г. на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных (ЗелАО, САО,СВАО), заключенного по результатам конкурса в электронной форме (извещение N 31908137455 от 25.07.2019 г., Лот N 4) (далее - Договор N 31908137455 (ЛОТ N 4) от 06.09.2019 г. с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ГБУ"ЕИРЦ г. Москвы") (адрес места нахождения: г. Москва, Воронцовский переулок, д.2, стр. 1, ИНН 7710918359, ОГРН 1127746615831), именуемый в дальнейшем "Заказчик".

Во исполнение п. 1.1. договора, Стороны совместно приняли на себя обязательства по выполнению всего объема работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителей, отопительной вентиляции (Далее - УУТЭ, узел учета), возложенных на Исполнителя договором N 31908137455 (ЛОТ 4) от 06.09.2019 г. с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

В соответствии с пунктом 1.3. Исполнитель принял обязательства по обеспечению исполнения Договора N 31908137455 (ЛОТ N 4) от 06.09.2019 г. с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" и обязан организовывать взаимодействие с Заказчиком, осуществлять организацию процесса выполнения работ по эксплуатации УУТЭ сторонами настоящего договора.

Так, на основании пункта 1.5. Соисполнитель-2 принял на себя обязательства по заданию Исполнителя выполнять работы по Эксплуатации УУТЭ в части поверки/ремонта оборудования в период срока действия настоящего Договора и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.6. договора установлена обязанность Исполнителя принимать и оплачивать результаты выполненных работ Соисполнителем - 1 и Соисполнителем-2 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая цена договора составляет 3 778 880 531 руб. 16 коп. в том числе НДС.

ФБУ "Ростест-Москва" в соответствии с Соглашением коллективных участников N б/н от 08.08.2019 года, за исполнение обязательств по Договору подлежит оплата в размере 1 069 045 373 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 г. Стороны изменили общую цену договора.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением за исполнение обязательств по договору ФБУ "Ростест-Москва" подлежит оплата в размере 1 118 978 456 руб. 66 коп.

За период с 01.04.2021 г. по 25.10.2021 г. Соисполнитель - 2 выполнил работы по задании Исполнителя на общую сумму 67 374 877 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.10. договора, оплата по Договору осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора за фактически выполненные Исполнителем и Соисполнителем работы, принятые Заказчиком, в порядке, указанном в Приложении N 4 (Порядок расчета и выплаты платежей за Эксплуатацию УУТЭ) к настоящему договору (в зависимости от вида работ) и представленной в Приложении N 3 к настоящему договору "Расчет стоимости Эксплуатации УУЭ", при этом, Исполнитель на основании пункта 2.11. договора производит оплату только после получения от Соисполнителя посредством электронного документооборота надлежащим образом оформленных и подписанных электронной подписью первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. Договора, платеж за эксплуатацию УУТЭ выплачивается в случае, если УУТЭ находился в работоспособном состоянии 15 (Пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода, что подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии, принятым соответствующей РСО к коммерческому учету.

Однако, 01.04.2021 Стороны заключили Соглашение о расторжении договора от 06.09.2019 года N 319 08137455 (Лот 4) на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии и/или установку устройств сбора и передачи данных, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2019 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, в соответствии с которым Договор N 31908137455 от 06.09.2019 был расторгнут с 30.04.2021.

23.04.2021 ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" письмом N ГБУ-ИСХ-04-03-1424/21 "Об оказании услуг за март" (далее - Письмо N 1) сообщило о 7 555 УУТЭ, переданных в эксплуатацию, при определении планового уровня работоспособности за март 2021 года, из вышеуказанного количества УУТЭ исключено 105 УУТЭ.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Исполнитель был обязан обеспечить работоспособность 99 процентов от планового уровня в количестве 7 450 УУТЭ, что составляет 7 376 УУТЭ.

При этом, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" была зафиксирована неработоспособность 1278 УУТЭ, так обеспеченная работоспособность УУТЭ за отчетный период составила 82,8 процента.

Таким образом, со стороны ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", являющееся Заказчиком по Договору N 31908137455 (ЛОТ N 4) от 06.09.2019 г. было подтверждено выполнение работ по 6 172 УУТЭ.

На основании Письма N 1 Соисполнителем-2 был выставлен акт сдачи-приемки N10-79691 от 25.10.2021 г. на общую сумму 5 448 740 руб. 35 коп, посредством системы электронного документооборота "ДИАДОК", в соответствии с п. 2.11 Договора

23.07.2021 ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" письмом N ГБУ-ИСХ-01-03-1625/21-1 "Об оказании услуг за апрель" (далее - Письмо N 2) сообщило о 7 555 УУТЭ, переданных в эксплуатацию, при определении планового уровня работоспособности за апрель 2021 года, из вышеуказанного количества УУТЭ исключено 45 УУТЭ.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Исполнитель был обязан обеспечить работоспособность 99 процентов от планового уровня в количестве 7 510 УУТЭ, что составляет 7 435 УУТЭ.

При этом, ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" была зафиксирована неработоспособность 1 112 УУТЭ, так обеспеченная работоспособность УУТЭ за отчетный период составила 85,2 процента.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", являющееся Заказчиком по договору N 31908137455 (ЛОТ N 4) от 06.09.2019 г. было подтверждено выполнение работ по 6 398 УУТЭ.

На основании Письма N 2 Соисполнителем-2 был выставлен акт сдачи-приемки N 10-79692 от 25.10.2021 г. на общую сумму 5 648 256 руб. 77 коп, посредством системы электронного документооборота "ДИАДОК", в соответствии с п. 2.11 Договора.

27.10.2021 Исполнителем были отклонены переданные акты выполненных работ без мотивированного отказа от принятия работ, таким образом уклонившись от подписания документов.

02.11.2021 Соисполнителем - 2 в адрес Исполнителя было направлено письмо N 500-10-775 с приложением Актов сверки взаимных расчетов по Договору.

03.12.2021 Исполнитель направил в адрес Соисполнителя - 2 акт сверки взаимных расчетов по договору с протоколом разногласий, в котором не отражены акт сдачи-приемки N 10-79692 от 25.10.2021 г. на общую сумму 5 648 256 руб. 77 коп. и акт сдачи-приемки N10-79691 от 25.10.2021 г. на общую сумму 5 448 740 руб. 35 коп.

Истец считает, что Заказчик работ ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" письмами подтвердило выполнение работ по УУТЭ, зафиксированным в актах сдачи-приемки работ.

В свою очередь Исполнитель не выполнил свои обязательства по принятию выполненных работ и последующему представлению объема и актов выполненных работ Заказчику, в нарушение условий договора и статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей немедленное обязательство Исполнителя по организации приемки выполненных работ.

24.03.2022 Соисполнителем - 2 в адрес Исполнителя была направлена претензия об оплате акта сдачи-приемки N 10-79692 от 25.10.2021 г. на общую сумму 5 648 256 руб. 77 коп. и акта сдачи-приемки N10-79691 от 25.10.2021 г. на общую сумму 5 448 740 руб. 35 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 11 096 997 руб. 12 коп.

11.04.2022 Исполнитель направил в адрес Соисполнителя - 2 ответ на претензию N 03/05/11216/22, в которой выразил несогласие с заявленными требованиями Соисполнителя - 2.

На момент рассмотрения спора по расчету истца задолженность в размере 11 096 997 руб. 12 коп. ответчиком не погашена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, во исполнение поименованного договора, а также Соглашения коллективных участников б/н от 08.08.2019, между ПАО "Ростелеком", а также ФБУ "Ростест-Москва" и ООО "АЭТ" был заключен договор на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 04.12.2019 N 3294369/3294384/561-554-2019.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на эксплуатацию (п.2.10) предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные исполнителем и соисполнителями работы, принятые Заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после оплаты Заказчиком.

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 Приложения N 4 к Договору, а также в п. 10 Технического задания (Приложение N 6 к договору на эксплуатацию).

Так, из буквального толкования условий договора следует, что основанием для оплаты со стороны ПАО "Ростелеком" выполненных ФБУ "Ростест-Москва" работ являются: принятие указанных работ ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и оплата работ ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

До тех пор, пока не будут выполнены в совокупности оба этих условия, соответствующая обязанность по оплате у ПАО "Ростелеком" не возникнет.

Это в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства, учитывает принцип равенства и добросовестности участников гражданского оборота.

Стороны соглашения коллективных участников и спорного договора предусмотрели, что у ПАО "Ростелеком", выполняющего по договору представительские функции и не имеющего самостоятельного интереса в пользовании результатами выполняемых по договору работ, обязанность по оплате таких работ возникает лишь с момента приемки и оплаты таких работ конечным заказчиком. Иное привело бы к нарушению баланса интересов и ущемлению прав ПАО "Ростелеком".

Поскольку истцом доказательств принятия ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выполненных работ, а также получения ответчиком оплаты за эти работы не представлено, то оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Истец, ответчик а также ООО "АЭТ" являются соисполнителями, то есть равноправными участниками договора.

Доводы истца о том, что ПАО "Ростелеком" является лидером, следовательно, обязан нести расходы по оказанным услугам суд не принимает, поскольку названное лицо действовало на основании доверенности от имени соисполнителей.

Условия спорных соглашений не предполагают отнесение на одного из исполнителей договора обязанности по оплате услуг.

Объем оказанных услуг, их качество, а также обстоятельства отказа заказчика от их принятия не являются предметом спора и не исследуются судом в рамках настоящего дела.

О взыскании убытков истцом не заявлено.

Судом отклонены доводы истца о наличии субподрядных отношений, а также на судебную практику как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что ответчик по отношении к истцу и иным исполнителям не является заказчиком работ, а является соисполнителем, который действует от имени других соисполнителей по доверенности.

По основному договору, все соисполнители являются равными и результат выполнения услуг является неделимым для заказчика.

Таким образом между сторонами сложились отношения, при которых ответчик является распределителем денежных средств, полученных от заказчика по договору, но не приобретает статус заказчика перед соисполнителями.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о расторжении договора от 01.04.2021 Договор N 31908137455 (лот 4) расторгнут. Действие договора прекращено 30.04.2021 (п.2 Соглашения).

Расторжение договора с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" явилось основанием для прекращения Договора на эксплуатацию от 04.12.2019 N 3294369/3294384/561-554-2019 в силу п.п. с) п. 15.1.1.

Пунктом 15.3.1 установлено, что оплата фактически выполненных работ производится при условии соответствующей оплаты заказчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ответчиком работ, выполненных истцом, непосредственно обусловлена предварительным принятием этих работ Заказчиком - ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы", а также перечислением стоимости поименованных работ на расчетный счет ПАО "Ростелеком".

Результаты работ в заявленном в иске объеме Заказчиком не приняты и не оплачены, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на отказ в подписании документов по системе электронного документооборота правового значения не имеет.

Сведения, содержащиеся в актах выполненных работ за март и апрель 2021 года, подготовленных истцом и полученных ПАО "Ростелеком" через систему электронного документооборота "Диадок", были направлены ПАО "Ростелеком" в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

ПАО "Ростелеком" действуя добросовестно, после получения от истца информации по системе электронного документооборота "Диадок" о работах за март-апрель 2021 года в объемах, указанных истцом, направило эти сведения в адрес ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для проверки и подтверждения объема выполненных работ письмом от 28.06.2021 N 03/05/31043/21 с приложением актов выполненных истцом и Третьим лицом-1 (ООО "АЭТ") работ.

Однако Заказчик не согласился с данными об объемах работ, указанными истцом в своих актах. Никакие иные документы истец ни в адрес ПАО "Ростелеком", ни в адрес Заказчика не направлял.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выполненных работ.

Заказчик - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выполненные работы не принял, не согласившись с объемом работ, который был указан ФБУ "Ростест-Москва" в актах, и письмом от 22.12.2021 N ГБУ-ИСХ-04-03-2414/21 направил в адрес ПАО "Ростелеком" акты, которые, по мнению ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", отражают действительный объем выполненных работ.

Указанную информацию ПАО "Ростелеком", выполняя представительские функции, донес до сведения исполнителей, предложив им, в случае несогласия с позицией Заказчика относительно объемов или качества выполненных работ, сообщить ПАО "Ростелеком" или непосредственно в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" свою мотивированную позицию и направить свои предложения для корректировки актов сдачи-приемки работ.

Однако истец этого не сделал, указанные акты в редакции ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не подписаны.

Представленные истцом в материалы дела лишь односторонне подписанные акты выполненных работ, переданные истцом через систему электронного документооборота "Диадок", не подтверждают объем работ, заявленный истцом в иске.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность постановки под условие отдельных прав и обязанностей по договору.

Так, согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление. изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом условий заключенного договора и положений ст.327.1 ГК РФ, у ПАО "Ростелеком" не наступила обязанность по оплате работ в спорный период.

Доказательства того, что ПАО "Ростелеком" получило денежные средства от Заказчика и не распределило их между соисполнителями, отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств принятия ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выполненных работ, а также получения ответчиком оплаты за эти работы, суд обоснованно отметил отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Довод истца о несправедливом отклонении ходатайства о запросе информации в ресурсоснабжающую организацию (ПАО "МОЭК") не обоснован.

Истцом в соответствии со ст.66 АПК РФ не доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые ему документу в ПАО "МОЭК".

Кроме того, установление факта пользования результатами работ именно ПАО "МОЭК" не входило в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку данное обстоятельство не является юридическим фактом, влекущим в соответствии с условиями договора наступление у ПАО "Ростелеком" обязанности по оплате работ Истца.

Кроме того, ПАО "МОЭК" не является конечным получателем результата выполненных работ.

В цепочке договорных возмездных отношений по выполнению работ по эксплуатации и ремонту приборов учета, Заказчиком указанных работ является именно ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", на балансе и в оперативном управлении которого они находятся.

То обстоятельство, что указанные приборы учета используются Заказчиком (для оказания возмездных услуг во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, потребителями тепловых ресурсов), правового значения для разрешения настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, не имеет. Ни ресурсоснабжающие организации, ни потребители тепловых ресурсов не являются участниками возмездных отношений по эксплуатации, ремонту и поверке приборов учета.

Судом обоснованно отклонены доводы истца об отнесении расходов по оплате работ на истца вследствие якобы наличия между сторонами субподрядных отношений.

Судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доводам ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", и правильно установлено, что ПАО "Ростелеком" по отношении к истцу и иным исполнителям не является заказчиком работ, а является соисполнителем, который действует от имени других соисполнителей по доверенности.

Спорный договор опосредует расчетные отношения по итогам выполнения соответствующих работ для ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" как заказчика. Именно это стороны имели в виду, когда заключали договор, именно так они и действовали

Деятельность соисполнителей, включая истца, ответчика и других, была направлена на формирование единого, но составного по своей природе результата в интересах ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" как заказчика. Истец и ответчик действовали по отношению к заказчику как соисполнители, а отношения между ними были представительскими.

Тот факт, что ответчик является распределителем денежных средств, полученных от заказчика по договору, не приводит к приобретению им статуса заказчика перед соисполнителями.

Условия договора также не предполагают отнесение на одного из исполнителей обязанности по оплате услуг.

Соответственно доводы истца о наличии субподрядных отношений были отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод истца о том, что ПАО "Ростелеком" имеет самостоятельный интерес в пользовании результатами работ, не обоснован, и был справедливо отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-152462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев