Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13832/23 по делу N А40-241359/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-241359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВ-Медика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-241359/22 принятое

по заявлению ООО "НВ- Медика " к СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Кувилу В.О.

взыскатель: ИП Кондратьева Наталья Геннадьевна

об освобождении или уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Таратуто Ю.А. по доверенности от 01.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ- Медика" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кувила В.О. от 05.10.2022 N 77054/22/471946 по исполнительному производству N 83765/25/77054-ИП либо уменьшении исполнительского сбора подлежащего взысканию с в рамках исполнительного производства N 83765/25/77054-ИП на одну четверть.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказано, судом уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть до 682 461,60 рублей.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, пояснил, что просит освободить общество от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, доводы жалобы о неверном расчете исполнительского сбора не поддерживает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение правильным, не подлежащим отмене.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N ФС 039636179 от 13.04.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании решения, вступившего в законную силу 28.03.2022.

Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 024 161 рублей 86 копеек, в отношении должника- организации ООО "НВ-МЕДИКА" (ИНН 7707339672, ОГРН 1157746375434), в пользу взыскателя- ИП Кондратьева Наталья Геннадьевна.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 05.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83765/22/77054-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 направлены запросы в регистрирующие органы (Управление ФНС, Управление Росреестра, У ГИБДД ГУ МВД России по Москве, банки и кредитные организации).

05.05.2022 должник получил и прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

Таким образом, срок для добровольного исполнения по настоящему исполнительному документу составляет пять рабочих дней и истек 16 мая 2022 года.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлены в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" и Банк ВТБ (ПАО) для дальнейшего исполнения.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

10.10.2022 должник получил и прочитал данное постановление в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

10.10.2022 вышеуказанное исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 3, части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.

Обращаясь в суд, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник сослался на то, что в полном мере предпринял все возможные от себя действия, направленные на погашение основной задолженности в максимально короткие сроки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но наличии оснований для его уменьшения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

При этом судом установлены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а так же тот факт, что у Общества не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника, вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В данном случае, как отмечено судом, из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, установил основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, при этом, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения от ответственности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил, в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-241359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов