Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12680/23 по делу N А40-279752/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-279752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-279752/22

по иску ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

о признании незаконными действий Банка

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Журихина А.В. по доверенности от 14.06.2022, Мигунова Г.И. по доверенности от 24.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС N 039434046, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-279752/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие) в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратилось в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) с заявлением 07.11.2022 N Исх-0307/328-п о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС N 039434046, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63166/2022 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Планер" I ИНН 7801324610) 218 292 руб. 67 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 11 097 руб. 00 коп. - пени, начисленных по 13.04.2022; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 14.04.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 218 292 руб. 67 коп.; и 7.588 руб. расходов по оплате госпошлины.

По указанному заявлению Предприятие просило взыскать сумму задолженности в размере 18 685 руб.

Из доводов истца следует, что с сопроводительным письмом от 11.11.2022 Банк возвратил исполнительный лист в адрес Предприятия без исполнения, мотивируя свое решение нарушением арбитражным судом инструкции по судебному делопроизводству и неправильным, по мнению банка, оформлением копии доверенности, прилагаемой к заявлению о взыскании задолженности.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 статьи, о взыскателе и о себе.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к представленному истцом в Банк исполнительному документу была приложена копия доверенности на представителя Предприятия, заверенная самим представителем.

Частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ст. 54 Закона N 229-ФЗ, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

В соответствии с пп. 23 и 25 п. 3.1 " Национального стандарта РФ. ГОСТ Р 7.0.82013, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую, в соответствии с установленным порядком, проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

В соответствии с п. 5.26 "Национального стандарта РФ. ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность заверения доверенности, представленной в виде копии, самим доверенным лицом Законом не предусмотрена.

Более того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, предъявление копии доверенности, заверенной самим представителем, противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с исполнительным документом в Банк была представлена копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии ч. 4 ст. 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, в нарушение п. 6.10 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах" в представленном исполнительном документе требование к оформлению удостоверительной наклейки не было соблюдено, текст наклейки не содержал сведений о дате изготовления/удостоверения судом исполнительного документа.

Также судом в обжалуемом решении правильно отмечено, что даже в случае, если бы Банк воспользовался предусмотренным п. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ правом адержать исполнение исполнительного документа, представленный истцом в Банк исполнительный документ не подлежал бы приему к исполнению в связи с тем, что полномочия лица, предъявившего документ, не были подтверждены должным образом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по проверке предъявленного исполнительного документа соответствовали действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-279752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина