Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-92206/22 по делу N А40-176730/2022

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-176730/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЯНДЕКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-176730/22, по исковому заявлению ООО "ЯНДЕКС"

к ИП Кондратенко М.И.

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНДЕКС" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Михаилу Игоревичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 89 999 руб. убытков.

Решением суда от 28.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Кондратенко Михаилом Игоревичем и ООО "Яндекс.Маркет" заключен договор по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров N 4075 от 28.05.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым ИП Кондратенко Михаил Игоревич является Исполнителем, а ООО "Яндекс.Маркет" - Заказчиком/Отправителем.

ООО "Яндекс.Маркет" прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЯНДЕКС". ООО "ЯНДЕКС" является правопреемником ООО "Яндекс.Маркет".

Во исполнение условий Договора Ответчик обязался оказывать следующие услуги: принимать от Заказчика Отправления с целью выдачи их Получателям в соответствии с Заявками Заказчика; осуществлять выдачу Отправлений Получателям в пунктах выдачи заказов (далее - ПВЗ); осуществлять возврат Заказчику Отправлений, не выданных Получателю и иные услуги, предусмотренные Договором и приложениями к нему (см. Приложение 3).

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6 Приложения N 2 Договора Исполнитель осуществляет на ПВЗ прием от Покупателей Отправлений/Вложений, возвращаемых Заказчику/Отправителям в случае, если Покупатель решил его вернуть после его оплаты и получения в течение срока и согласно порядку, установленным соответствующим законодательством Российской Федерации (далее - "Клиентский возврат").

Исполнитель полностью отвечает за сохранность принятого Отправления во время его хранения на ПВЗ, вплоть до момента вручения Получателю, либо возврата Заказчику/передачи в службу доставки.

Согласно п. 4.6.1. Договора, основанием для применения штрафных санкций или возмещения ущерба является претензия, направленная одной из Сторон.

Истец указывает, что заказ (Отправка) N 86307938 был передан Ответчику на основании акта приемапередачи отправления N 1602434 от 04.01.2022. Потребителем был оформлен возврат товара, запечатанного в транспортную упаковку Сервиса Яндекс Маркет.

Истец указывает на то, что ответчиком не был произведен визуальный осмотр товара на наличие повреждений и не было произведено вскрытия транспортной упаковки Сервиса Яндекс Маркет.

Вместе с тем, при обработке возврата заказа N 86307938 на складе было выявлено отсутствие товара, а именно Смартфон AppleiPhone13 256 ГБ RU, синий, отсутствовал. Вместо него в коробке находился пакет с овсяной крупой, не являющийся товаром, который реализуются на Сервисе Яндекс Маркет.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказ N 86307938 был утеряны Ответчиком или гражданами, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта) или действующие по поручению Ответчика в рамках гражданско-правового договора.

С учетом изложенных обстоятельств и основываясь на положениях Договора Истец направил Ответчику претензию N 86307938 от 01.02.2022 с требованием возмещения ущерба в размере 89 999 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, суд верно установил, что 04.01.2022 при получении возврата от Покупателя, Исполнителем был проверен товарный вид возвращенного заказа. О надлежащем оформлении возврата товара свидетельствует подписанный Покупателем (Александровым Валерием) и Исполнителем (ИП Кондратенко Михаилом Игоревичем) акт приема-передачи N 1602434 от 04.01.2022. Так как каких-либо повреждений Исполнителем обнаружено не было, соответственно данной информации в акте приема-передачи отражено не было. Обратное истцом не доказано.

Передача возвратного товара ООО "Яндекс" была оформлена актом приема-передачи от 05.01.2022. В акте присутствуют подписи Исполнителя и представителя СД Заказчика.

Суд верно отметил, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя проверять наличие пломб на коробках товаров, находящихся внутри опечатанного короба, а также наличие самого товара в такой упаковке. Исполнитель проверяет только сохранность отправления - фирменного короба, заклеенного фирменным скотчем, в который упакованы коробки товара. При отсутствии повреждений фирменного короба и отсутствии следов вскрытия нет оснований для возложения на исполнителя ответственности за товарное вложение, которое было упаковано в фирменный короб самим заказчиком.

Ввиду того, что Товар был принят СД Истца от Ответчика, он не может нести ответственность за ущерб, причиненный товару, или его утрату. Ответчик полностью исполнил свои обязанности по Договору. При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом Истца не установлена, Истцом доказательств наличия такой связи в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-176730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев