Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-92994/22 по делу N А40-207389/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-207389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИмпортТелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-207389/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центр программ лояльности" (ОГРН 1117746689840)

к ООО "ИмпортТелеком" (ОГРН 1097746108525)

о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пенкин А.В. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: Циомашко Д.С. по доверенности от 05.12.2022, Серегина Е.Е. по доверенности от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр программ лояльности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИмпортТелеком" (далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 113.025,25 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом дана неверная квалификация отношений сторон, поскольку договор является смешанным, содержит элементы договора сублицензирования и договора возмоздного оказания услуг; программное обеспечение не может является товаром; в материалах дела и выводах суда отсутствуют ссылки доказательства неработоспособности программного обеспечения; соразмерное уменьшение покупной цены, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, что свидетельствует о работоспособности программного обеспечения; в материалы дела не представлено ни одного обращения истца к ответчику за оказанием услуг по расширенному сопровождению по программе "Стандарт"; условиями договора на ответчика не возложена обязанность по обеспечению работоспособности сайта Cisco; суд неправомерно произвел расчет суммы соразмерного уменьшения покупной цены;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, судом вынесено определение о вызове сторон в судебное заседание для дачи пояснений в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на них.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

10 августа 2021 года, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 0319IT-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - экземпляры программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали описание товара (экземпляр ПО Cisco Identity Service Engine Essentials Subscription - 1 050 долларов США; экземпляр ПО Cisco Identity Service Engine Advantage Subscription - 827 долларов США).

Ответчиком товар был передан истцу 04.10.2021 г., что подтверждается товарной накладной N IT27935/1р на сумму 1.877 долларов США.

Платежным поручением N 101100 от 26.10.2021 г. истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 131.642,46 руб.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 113.025,25 руб.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что спецификацией установлены требования к позициям N 1-3 спецификации, а именно: описание расширенного сопровождения по Программе "Стандарт" в составе поставляемых Экземпляров ПО: обслуживание в режиме работы "Горячей линии" 24x7, замена оборудования 8x5xNBD; услуга "Горячей линии" предоставляется на русском языке; проведение заявок с использованием "Горячей линии": прием запросов и консультации по телефону или электронной почте по вопросам базового администрирования, диагностики, неисправностей, проведения восстановительных работ, проблемам поддерживаемого программного и/или аппаратного обеспечения, включая выработки рекомендаций по улучшению производительности поддерживаемой продукции. - время замены оборудования - в течение 1 рабочего дня с момента подтверждения необходимости замены. При этом, по согласованию с истцом, неисправный продукт может быть временно или постоянно заменен на аналогичный; заявки на замену оборудования принимаются до 15:00 по рабочим дням; техническая поддержка продукции с выездом в АО "Центр программ лояльности". Если техническая проблема не может быть решена удаленно, специалист по технической поддержке выполняет необходимое обслуживание продукции по месту эксплуатации для восстановления его рабочего состояния; замена неисправных частей - отправка на указанный АО "Центр программ лояльности" адрес; проведение профилактических работ (инспекция) - 1 раз в год; срок оказания услуг расширенного сопровождения по Программе "Стандарт" в составе поставляемых экземпляров ПО - 36 месяцев с даты активации таких экземпляров ПО (товара). Правообладателем программного обеспечения Cisco принято решение об остановке бизнеса в России. Истец установил, что при попытке авторизации в личном кабинете в целях создания обращения в службу поддержки Cisco по адресу: https://mycase.cloudapps.cisco.coin/case, покупатель получает отказ в обслуживании следующего содержания: Access Denied. Фактически покупатель не может использовать поставленный товар с 07.03.2022. Невозможность получения доступа к личному кабинету препятствует покупателю в получении расширенного сопровождения по программе "Стандарт" в составе поставляемого товара, что свидетельствует о несоответствии товара условиям договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества доказан истцом, поставщик гарантировал соответствие товара условиям договора в течение 12 календарных месяцев с даты поставки, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (дистрибьютер) и ООО "Сиско Солюшенз" заключено дополнение о лицензировании к дистрибьюторскому соглашению.

Согласно пункту 1 указанного дополнения Cisco предоставляет дистрибьтеру неисключительную непередаваемую и непереуступаемую лицензию на использование доставляемого электронными средствами ПО для дальнейшего сублицензирования одобренному конечному пользователю.

Дистрибьютер получает ограниченное право сублицензировать доставляемое электронными средствами ПО.

В рамках указанного дополнения к партнерскому соглашению ООО "Ипорттелеком" закупил в Cisco лицензии для перепродажи истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19721 от 01.10.2021 г.

Наименование "товара", количество полностью совпадает с тем, что ответчик в дальнейшем перепродал истцу.

Единственным различием между закупленным и проданным товаром, является то, что при продаже лицензии истцу добавлено слово "Экземпляр ПО", что в свою очередь не меняет существа "товара".

Ответчик не является правооблателем Cisco, в связи с чем, не может производить программные обеспечения Cisco, условиями дополнения о лицензировании к дистрибьютерскому соглашению предусмотрена возможность только сублицензирования.

Вместе с лицензией, ответчик продал истцу сертификат на услугу по технической поддержке.

Тот факт, что сертификат является услугами по технической поддержке, подтверждается закупочным документом N 30302 от 19.02.2022 г., подписанной между Cisco и ответчиком.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении рассчитывает требования исходя из срока доступа к технической поддержке.

Техническая поддержка является услугами и подлежит регулированию в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, по своей правовой природе договор N 0319IT-21 от 10.08.2021 г. является смешанным и содержит в себе условия и признаки договоров сублицензирования и оказания услуг, в связи с чем, требование о соразмерно уменьшении покупной цены не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Ответчик, не является правообладателем сайта http://cisco.com/go/software, на который у истца отсутствует доступ.

Правообладателем сайта Cisco, а также всех программных обеспечений является ООО "Сиско Солюшенз".

Кроме того, в самом исковом заявлении, истец ссылается, что обращается за технической поддержкой именно в Cisco, а не к ответчику.

Также необходимо отметить, что при установке любого программного обеспечения Cisco, конечный пользователь (в данном случае истец) акцептует лицензионное соглашения Cisco с конечным пользователем (EULA), согласно пункту 1.2 которого, истец соглашается соблюдать EULA - загружая, устанавливая и используя технологию Cisco или - явно принимая EULA.

EULA размещено в открытом доступе на официальном сайте Cisco: https://www.cisco.eom/c/dam/en_us/about/doing business/legal/eula/eula-russian.pdf, а также появляется при установке/загрузке любого продукта Cisco.

Согласно пункту 4 приложения N 1 дополнения Реселлер и/или Cisco предоставляет конечному пользователю ключи активации продукта ("РАК" или "Ключи"), которые обеспечивают возможность использования лицензионного доставляемого электронными средствами ПО.

Устанавливая и активируя доставляемое электронными средствами ПО, сублицензиат соглашается на любые дополнительные условия, которые Cisco может передать вместе с ключами.

Сублицензиат должен присоединиться к стандартному соглашению с конечным пользователем, размещенному по адресу http://www.cisco.сom (пункт 4 приложения N 1 дополнения).

Согласно пункту 1.3 EULA конечный пользователь может запросит возврат средств за программное обеспечение в течение 30 дней с момента первоначальной покупки при условии, что конечный пользователь вернет программное обеспечение утвержденному источнику (Cisco) и отключит или деинсталирует его.

В соответствии с разделом 10 EULA именно Cisco, являясь правообладателем, может приостановить и расторгнуть действие прав на использование технологии Cisco.

Таким образом, обеспечивать доступ на портал Cisco, предоставлять обновления и промежуточные релизы может только правообладатель, то есть Cisco, так как ответчик не отвечает за работоспособность всего сайта Cisco, что не исключает возможность оказания услуг, на которые был продан сертификат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику в рамках электронного сертификата на оказание технической поддержки.

Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по обеспечению работоспособности сайта Cisco.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-207389/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с АО "Центр программ лояльности" в пользу ООО "ИмпортТелеком" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева