Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-11048/23 по делу N А40-142295/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-142295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРАСС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2023 года по делу N А40-142295/22, по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРАСС" (ИНН 7720488049, ОГРН 1197746698148) к ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578, ОГРН 1175032000076) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слесарева Н.В. по доверенности от 30.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРАСС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее -ответчик) о взыскании 981 034 руб. 98 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРАСС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 5-Н-2020/35 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки на объекте: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (жилое здание N 5), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора указанная в пункте 2.1. договора стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в техническом задании (при наличии) и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себя стоимость рабочей силы, возрастание стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ с учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); расходы на оформление исполнительной/технической документации; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15 декабря 2021 года к договору) дата начала работ - 25 марта 2021 года. Дата окончания работ - 28 февраля 2022 года.

Согласно протоколу твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02 июля 2021 года к договору), стоимость работ составила 61 858 710 руб. 50 коп.

01 октября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 325 950 руб. Сроки выполнения: с 01.10.2021 по 30.10.2021.

01 ноября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 070 262 руб. Сроки выполнения: с 01.11.2021 по 10.12.2021.

01 ноября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 006 189 руб. 72 коп. Сроки выполнения: с 01.11.2021 по 30.04.2022.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 11.04.2022 на сумму 1 006 189 руб. 72 коп.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 06.04.2022, получены 11.04.2022.

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания форм КС-2, КС-3 ответчик не заявил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 981 034 руб. 98 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, общая стоимость работ, порученных ответчиком истцу, в рамках договора, с учетом дополнительных соглашений, составила 64 261 112 руб. 22 коп.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору N 5-Н-2020/35 от 25.03.2021 долга в размере 17 008 301 руб., неустойки в размере 1 732 304 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-90129/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.03.2021 N 5-Н-2030/35 в размере 17 008 301 руб., неустойка в размере 415 432 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-90129/22 указано, что 11.03.2022 субподрядчик направил подрядчику КС-2, КС-3 от 11.03.2022 и акт приема-передачи полного комплекса выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что еще 11.03.2022 истец направил ответчику акт приема-передачи полного комплекса выполненных работ по договору подряда.

В рамках же настоящего дела истец ссылается на то, что после направления 11.03.2022 документов на весь комплекс работ, а именно 06.04.2022 направил еще одни формы КС-2, КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств сдачи работ подрядчиком ранее 06.04.2022 истцом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, которые препятствовали бы истцу своевременно предъявить спорные работы к сдаче заказчику, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-90129/22, судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Пунктом же 6.1.1. договора предусмотрено, что, помимо форм КС-2, КС-3, подрядчиком должны были быть представлены: надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и акт приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 6 к договору).

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором установлена твердая цена.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено, факт выполнения работ на заявленную в иске сумму истцом не доказан. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-142295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова