Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14879/23 по делу N А40-156871/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-156871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-156871/22, принятое по исковому заявлению ООО "Бизнес акселератор" (ОГРН 1207700183052) к ООО "Бизнес Синергия" (ОГРН 1201600063213) о взыскании основного долга по договору NДФ09-БА20 от 28.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морскова Д.С. по доверенности от 29.01.2023;

от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 27.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес акселератор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Синергия" о взыскании основного долга по договору N ДФ09-БА20 от 28.09.2020 в размере 900 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2021 по 28.06.2022 в размере 207 400 руб., неустойки (пени) за период с 22 июля 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штраф в размере 8 448 000 руб.

Решением от 17 января 2023 года по делу N А40-156871/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Бизнес Синергия" в пользу ООО "Бизнес акселератор" основной долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 140 800 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 900 000 руб. исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между ООО "Бизнес акселератор" (истец, Франчайзер) и ООО "Бизнес синергия" (ответчик, Франчайзи) был заключен договор комплексного обеспечения бизнеса N ДФ09-БА20 от 28.09.2020, по которому одна сторона Франчайзер предоставляет Франчайзи неисключительную лицензию на использование ноу-хау, предоставляет эксклюзивное право от своего имени реализовывать продукты, предусмотренные Приложением к Договору на территории г. Набережные челны, г. Заинек, г, Менделеевск, г. Мензелинск, г. Нижнекамск, г. Альметьевск, получать вознаграждение, а Франчайзи обязуется осуществлять деятельность в соответствии с условиями Договора, принять ноу-хау и оказываемые Франчайзером услуги, уплатить Франчайзеру паушальный взнос и выплачивать Франчайчеру роялти и иные причитающиеся ему по Договору суммы.

02 октября 2021 года ответчик направил письмо истцу с подтверждением о начале сотрудничества, а также гарантии выполнения всех прав и обязанностей по договору и попросил начать подключение к системам для начала работы.

Стороны согласовали, что паушальный взнос является невозвратным, вне зависимости от условий и оснований расторжения Договора, полному или частичному возврату Франчайзи не подлежит, (п. 5.1.1. Договора и п.2 Приложения 2 к Договору).

Ответчик выполнил свое обязательство и оплатил паушальный взнос, предусмотренный договором (п. 5.1.1. Договора) и Приложением 2 к Договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.09.2020.

Истец в свою очередь предоставил доступ к CRM - системе, что подтверждается актом подключения к CRM-системе франчайзера от 05.10.2020 года; провел обучение для Франчайзера - акт о завершении обучения франчайзи от 12.10.2022 года; подключил к CRM- системе сотрудников Франчайзи - служебная записка от 06.10.2020; оказывал поддержку на протяжении всего периода сотрудничества, оказывал услуги привлеченным ответчиком клиентам.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора "Франзайзи обязуется выплачивать ежемесячно роялти в размере 100 000, 00 (сто тысяч) руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал по договору в период с 28.09.2020 по 05.04.2021. Вместе с тем, ответчик не выполнял свои обязательства по минимальному размеру продаж, по выплате роялти более чем 3 (три) месяца. Невыполнение обязательств и нарушение договора началось с июня 2021 года.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец был вынужден расторгнуть договор, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 05.04.2022.

В соответствии с п. 12.1 Договора, в случае неоплаты пошуального взноса Франчайзер выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате пошуального взноса по Договору в размере 900 000 руб., что является суммой основного долга, а также неустойка в размере 207 400 руб. с связи с просрочкой обязательства.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора франчайзи обязуется после каждого отчетного периода (отчетный период- 30 календарных дней) предоставлять отчет об исполнении своих обязательств.

За весь срок действия договора ответчик предоставил отчеты за периоды: Отчет за ноябрь 2020 года; Отчет за декабрь 2020 года; Отчет за январь 2021 года; Отчет за февраль 2021 года.

Вне зависимости от наличия или отсутствия продаж, ответчик должен был присылать отчет в срок.

В связи с отсутствием отчетов за периоды апрель 2021 года - март 2022 года истцом начислены штрафные санкции на основании п. 12.3. - 3 000 руб. за каждый день просрочки предоставления отчета, что составило 8 448 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору, а также договорной неустойки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств по оплате роялти по договору N ДФ09-БА20 от 28.09.2020, с учетом установленной судом частичной выплаты пошуального взноса, установленной просрочки выплаты пошуального взноса со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неустойки, проверив расчет неустойки, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по выплате пошуального взноса в размере в размере 900 000 руб., а также неустойки за период 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб. приняв во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части штрафных санкций за не предоставление отчета за периоды апрель 2021 года - март 2022 года в размере 8 448 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма штрафа исчисленная ко взысканию более чем в восемь раз превышает сумму основного долга, а также доводы изложенные в отзыве, счел разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 800 руб., исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что договор был расторгнут в декабре 2021 года размер задолженности по оплате пошуального взноса не может превышать 600 000 руб., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено как уведомление о расторжении договора от 04.12.2021, так и доказательств его направлении в адрес истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что ответчик в вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае нарушения истцом обязательств предусмотренных договором.

Анализируя претензию ответчика на которую он ссылается, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно ее буквальному толкованию ответчик фактически лишь предлагает истцу вернуть ранее уплаченный пошуальный взнос в размере предусмотренном договором, а также что он отказывается от исполнения обязательств по договору N ДФ09-БА20 от 28.09.2020.

Вместе с тем, в данной претензии ответчик не выразил однозначно волю на реализацию своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором, дату с которого спорный договор следует считать, расторгнутым не указал.

Таким образом, договор расторгнут не был и продолжал свое действие до 5 апреля 2022 года.

В части доводов размера задолженности суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Оплата и размер пошуального взноса п. 3. Приложения 2 к Договору: 100 000,00 рублей ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

За время действия договора Франчайзер должен был получить минимальный пошуальный взнос в размере 1 700 000 рублей из расчета 100 000 рублей за каждый месяц.

15 марта 2021 года, ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо N 3, где обещал оплатить пошуальный взнос в размере 243 000 рублей за январь 2021 года в срок до 31.03.2021 года.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату пошуального взноса за январь 2021 года - 123 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 19.02.2022 и за январь 2021 года - 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 31.03.2021.

Из пояснения истца следует, что по просьбе ответчика истец неоднократно отменял и переносил сроки для оплаты пошуального взноса, чем приносил финансовый ущерб своей деятельности, так как не извлекал прибыль из такого сотрудничества и не мог заключить на данную территорию новый договор, который бы имел финансовую выгоду, что подтверждается отменой пошуального взноса за ноябрь 2020 года - внутренняя служебная записка; отмена пошуального взноса за декабрь 2020 - февраль 2021 года - внутренняя служебная записка; отменена пошуального взноса с 1 марта по 31 мая 2021 года - служебная записка, написанная ответчиком от 16 марта 2021 года.

В остальные периоды не было согласованных отмен выплаты пошуального взноса между сторонами, при этом ответчик выплат не произвел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не исполнил обязательства по выплате пошуального взноса по Договору в размере 900 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-156871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Синергия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская