Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-4651/23 по делу N А40-190073/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-190073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКСАРУС И ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-190073/22,

по заявлению ООО "ДЕКСАРУС И ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии от заявителя: Анищенко Д.Е. по доверенности от 15.03.2023; от заинтересованного лица: Чихирев М.Б. по доверенности от 15.12.2022, Сыркин Д.А. по доверенности от 11.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКСАРУС И ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 1379 от 12.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 12.04.2022 N 1379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены недоимка по НДС в размере 17 775 383 руб. и пени в размере 11 558 902 руб. 88 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем нарушения требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инжтрейдсервис".

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНСРоссииN 4по г.Москве, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2022 N 21-10/083353@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России N 4 по г. Москве N 1379 от 12.04.2022, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на факт реальности поставок оборудования и уплаты Обществом НДС в бюджет при таможенном оформлении товаров, предоставлении полного комплекта документов, необходимых для подтверждения права на применение вычета по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующее.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "ДексаРус и ХО" является эксклюзивным дистрибьютером торговой марки "DECSA" (итальянского завода "DECSA s.r.l") на территории Российской Федерации (письмо об аккредитации от 03.07.2012).

Как установлено налоговым органом, между ООО "ДексаРус и ХО" (покупатель) и ООО "Инжтрейдсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2015 N 150206-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого согласуется сторонами в спецификациях поставляемого оборудования.

При этом согласно спецификациям, к договору поставки от 06.02.2015 N 150206-1 поставлялся следующий товар: запасные части для градирни, градирни закрытого типа, градирни открытого типа, градирни вентиляторные и пр.

Как указывает ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ дата образования ООО "Инжтрейдсервис" 28.01.2015 (незадолго до заключения спорной сделки), а 05.03.2022 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ; адрес государственной регистрации ООО "Инжтрейдсервис" является "массовым; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 г. представлена ООО "Инжтрейдсервис" с "минимальными" показателями. Доля вычетов по НДС за 2017 г. составляет 97%; основные средства, транспорт у ООО "Инжтрейдсервис" отсутствуют; в проверяемом периоде учредителем ООО "Инжтрейдсервис" являлся Загурский СП. (с 28.01.2015 по 26.08.2018). Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией на 2-х человек (Загурский СП., Тарарушкин Е.Н.).

Также, как указывает Инспекция, из показаний генерального директора ООО "Инжтрейдсервис" Загурского СП. (протокол допроса от 12.07.2018, ранее проведен МИФНС России N 22 по Московской области) следует, что он являлся "номинальным" руководителем организации (по просьбе Тарарушкина Е.Н.). Финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Инжтрейдсервис" осуществлял Тарарушкин Е.Н. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Загурский СП. подписывал редко, первичную документацию он не подписывал. Отчетность от имени ООО "Инжтрейдсервис" составлял и сдавал Тарарушкин Е.Н., который также являлся главным бухгалтером. Информацией об основных поставщиках в 3 квартале 2017 г. Загурский СП. не владеет.

Между тем, из показаний заместителя генерального директора ООО "Инжтрейдсервис" Тарарушкина Е.Н. (протокол допроса от 07.06.2021 N 07/06/21) следует, что Тарарушкин Е.Н. и Загурский СП. решили создать ООО "Инжтрейдсервис" с целью оказания услуг по внешнеэкономической деятельности (ввоз оборудования из Италии). В должностные обязанности Тарарушкина Е.Н. входило заключение контрактов с итальянской фирмой "DECSA s.r.l" на поставку оборудования (градирен), оформление паспортов сделки, покупка и перевод валюты, поиск и оплата транспортных средств, контроль доставки и др. В обязанности Загурского СП. входило оприходование и складирование запчастей на склад. Загурский СП. частично принимал запчасти, которые были куплены в Российской Федерации, а запчасти из Италии шли вместе с градирнями и доставлялись напрямую покупателю (ООО "ДекаРус и ХО"). Доступ в системе "банк-клиент" имел Тарарушкин Е.Н. и Загурский СП., но Загурский СП. соответствующих операций не проводил. Товар с таможни везли напрямую покупателю на арендованном грузовом транспорте. Поставка и оформление товара происходила на таможне.

Как указывает Инспекция, из показаний генерального директора Общества Ерониной Т.П. (протокол допроса от 27.05.2021 б/н) следует, что Заявитель является эксклюзивным представителем итальянского завода "DECSA s.r.l".

Генерального директора ООО "Инжтрейдсервис" Загурского СП. лично она не видела, общение она вела с Тарарушкиным Е.Н.

Общество привлекало спорного контрагента для услуг (транспортировка, растаможка, страховка, закупка данного оборудования в Италии), которые юридически были оформлены путем заключения договора поставки (а не договором международной перевозки и таможенного оформления для которых требовался в штате юрист).

Из показаний Ерониной Т.П. следует, что выгодно было привлекать спорного контрагента разово, чем содержать в штате соответствующего сотрудника и платить ему заработную плату. Общество с 2018 г. осуществляло закупку товара в Италии напрямую (причина: количество заказов уменьшилось в три раза).

Из показаний должностных лиц Общества Еронина Н.А. (протокол допроса от 19.05.2021 N 128/Декса, заместитель генерального директора Общества с 2012 г. по настоящее время), Фирмой И.А. (протокол допроса от 02.08.2021 N 526/Декса, главный бухгалтер Общества с 2012 г. по настоящее время) следует, что ООО "Инжтрейдсервис" является единственным поставщиком оборудования завода "DECSA s.r.l" (Италия). Привлечение указанного спорного контрагента было связано с нехваткой специалистов, экономической выгодой и удобством услуги "под ключ". Общение происходило с Тарарушкиным Е.Н.

Как указывает Инспекция, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инжтрейдсервис" ею установлено, что денежные средства поступали только от ООО "ДексаРус и ХО", что указывает на подконтрольность спорного контрагента Обществу. Поступившие от Общества денежные средства ООО "Инжтрейдсервис" далее перечисляются в адрес итальянской фирмы "DECSA s.r.l" и иностранных перевозчиков, а также в ряд организаций: ООО "Нордика" (за металлоизделия, за части вентиляторов), ООО "Мастерстроймонтаж" (за металлические конструкции). ООО "Инвестстрой" (за теплоообменники), которые в дальнейшем по цепочке участников спорной сделки перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей или обналичиваются (перевод денежных средств на счета физических лиц и др.).

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов между Обществом и ООО "Инжтрейдсервис" и дальнейшими звеньями спорной сделки.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Общество, привлекая спорного контрагента в рамках договора поставки, преследовало своей целью минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО "ДексаРус и ХО" отсутствуют признаки нарушения требований ст. 54.1 НК РФ, так как им в налоговый орган представлены документы по спорном контрагенту, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, отклонены судом обоснованно, поскольку первичные документы по сделке со спорным контрагентом в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС, примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара спорным контрагентом без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы Общества об оплате спорным контрагентом НДС с таможенной стоимости ввозимого товара, отклоняются судом, поскольку из материалов настоящего дела следует, что Обществом фактически создана ситуация увеличения цены на оборудование с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения налоговой реконструкции, в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Доводы Общества о подконтрольности ООО "Инжтрейдсервис" Обществу, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в том числе совпадением IP-адресов между Обществом и ООО "Инжтрейдсервис" и дальнейшими звеньями; финансовой подконтрольностью, поступление на расчетный счет ООО "Инжтрейдсервис" денежных средств происходило только от Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России N 4 по г. Москве

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-190073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов