Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9144/23 по делу N А40-150507/2020

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-150507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысковой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-150507/20 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г., заключенного между Гольдманом А.А.А. и Рысковой Т.В., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гольдмана Александра Арнольда Александровича

при участии в судебном заседании:

от Рысковой Т.В. - Небогатикова Н.А. по дов. от 14.01.2023

от Зубцовой С.В. - Курчукова Т.Ю. по дов. от 28.04.2022

от ООО "АВА-Трейд" - Фальковский В.В. по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года Гольдман Александр Арнольд Александрович (10.10.1978 г.р., место рождения: гор. Каунас Литовской ССР ИНН 772992591632) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов Михаил Александрович (ИНН 366405517500, адрес для корреспонденции: 394006, г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 84 а, кв. 60).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Свиридова М.А. к ответчику Рысковой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя заявление поддержал, просил принять уточнения в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 096 250,00 рублей. Судом приняты уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению.

Суд в порядке ст. ст. 143, 144, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыскова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе анализа сведений, полученных из МО ГИБДД ТНРЭР N 5, финансовому управляющему стали известны следующие обстоятельства.

С 25.03.2015 года за Гольдманом А.А.А. было зарегистрировано транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN SALGA3HF1FA216604.

28.03.2019 года в отношении указанного автомобиля было произведено новое регистрационное действие, в связи с изменением собственника.

28.03.2019 г. между Гольдманом А.А.А. (Продавец) и Рысковой Т.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязывался принять и оплатить транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN SALGA3HF1FA216604, 2015 года выпуска.

Стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме 4 000 000,00 рублей.

Финансовый управляющий указал, что сделка, заключенная между Гольдманом А.А.А. и Рысковой Т.В. отвечает критериям недействительности и была совершена с причинением вреда кредиторам.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.08.2020), в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств оплаты по договорам со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, как приведшей к уменьшению активов должника.

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, что подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2976/19 от 20.08.2019 в соответствии с которым с ООО "ВнешКонтрактПоставка", Фракина О.А.,ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс", Гольдмана А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АВА-ТРЕЙД" взыскана задолженность в общем размере 124 072 424,31 руб. (96 639 118,33 руб. основного долга, 3950 474,05 руб. неустойка на 24.12.2018, 23 482 831,93 руб. неустойка с 25.12.2018, 60 000,00 руб. расходы по госпошлине).

Кроме того, отчуждение имущества было произведено в пользу заинтересованного лица.

04.09.2015 г. Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между Гольдман (Тардиф) Екатериной Владимировной и Гольдманом Александром Арнольдом Александровичем.

Рыскова Татьяна Викторовна является матерью Тардиф Е.В.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки Должником в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд пришел к выводу о заинтересованности сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы возражений ответчика с указанием на то, что спорный договор, а также сопутствующие ему документы ею не подписывались, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 28.03.2019, доверенность на представление интересов в органах ГИБДД от 28.03.2019, ПТС были подписаны ответчиком.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора не свидетельствует о несоблюдении формы договора, поскольку в материалы дела представлена копия, заверенная ГИБДД, что соответствует положениям ст. 75 АПК РФ.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО СПАО Ингосстрах от 28.03.2019 в отношении спорного автомобиля, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является Рыскова Т.В.

Как следует из представленных ИФНС России N 25 по г. Москве сведений Рысковой Т.В. лично была произведена оплата транспортного налога в связи с владением спорным автомобилем.

Налоговое уведомление от 01.09.2020, направленное в Личный кабинет налогоплательщика Рысковой Т.В., содержит исчерпывающие сведения о транспортном средстве.

Изложенное исключает ее неосведомленность о нахождении в ее собственности данного транспортного средства.

Подобные конклюдентные действия свидетельствуют о том, что сделка ответчиком с должником была совершена, автомобиль находился в собственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось до настоящего спора.

Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку иными материалами дела опровергаются соответствующие доводы ответчика.

К тому же ответчиком в депозит суда не внесены денежные средства в целях выплаты вознаграждения экспертам, что также препятствует назначению экспертизы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком, в связи с чем, с нее подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на момент совершения недействительной сделки.

Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному ООО "Ассоциация независимой оценки", данная стоимость автомобиля на 28.03.2019 составляет 5 096 250,00 руб.

В свою очередь ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, оснований для отклонения представленного финансовым управляющим доказательства суд не усмотрел, в связи с чем, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленный ответчиком отчет ООО "ТимЭксперт" об оценке рыночной стоимости автомобиля подготовлен на текущую дату, что не опровергает выводы ООО "Ассоциация независимой оценки".

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, с учетом уже представленных сторонами в материалы дела доказательств.

К тому же ответчиком в депозит суда не внесены денежные средства в целях выплаты вознаграждения экспертам, что также препятствует назначению экспертизы.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г., заключенный между Гольдманом А.А.А. и Рысковой Т.В. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с Рысковой Татьяны Викторовны в конкурсную массу Гольдмана Александра Арнольда Александровича 5 096 250,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.08.2020), в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемого договора Гольдман А.А.А. имел неисполненное обязательство перед кредиторами на сумму более 120 000 000 руб. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, что подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2976/19 от 20.08.2019 в соответствии с которым с ООО "ВнешКонтрактПоставка", Фракина О.А.,ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс", Гольдмана А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АВА-ТРЕЙД" взыскана задолженность в общем размере 124 072 424,31 руб. (96 639 118,33 руб. основного долга, 3950 474,05 руб. неустойка на 24.12.2018, 23 482 831,93 руб. неустойка с 25.12.2018, 60 000,00 руб. расходы по госпошлине).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу названной нормы Рыскова Т.В. является аффилированным по отношению к Гольдману А.А.А. лицом, поскольку являлась его тещей на момент совершения оспариваемого договора.

Так, в частности, Гольдман А.А.А. и Тардиф (Гольдман) Е.В. - дочь Рысковой Т.В. заключили брачный договор от 06.04.2019, согласно которому все недвижимое имущество, приобретённое в период брака, отошло к Тардиф (Гольдман) Е.В., включая недвижимое имущество во Франции.

Тардиф (Гольдман) Е.В. и Литвинов А.Д. - сын Тардиф (Гольдман) Е.В. заключили договор дарения от 04.04.2019, согласно которому Тардиф (Гольдман) Е.В. подарила Литвинову А.Д. приобретенные в период брака два земельных участка и дом, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Мостовая, ул. Зеленая, д. 33 и 35.

Кроме того, Тардиф(Гольдман) Е.В. 18.04.2019 совершила отчуждение здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, снт "Горки-2", в пользу своего сына Литвинова А.Д., которое также было приобретено в период брака.

Соответственно, Гольдман А.А.А., Рыскова Т.В. (его теща), Тардиф (Гольдман) Е.В. (жена) и Литвинов А.Д. (сын супруги) вывели все без исключения имущество Гольдмана А.А.А. в течение 1 месяца.

При этом на сегодняшний день на имя Гольдмана А.А.А. какое-либо зарегистрированное имущество отсутствует.

Суд установил, что из представленных ИФНС России N 25 по г. Москве сведений Рысковой Т.В. лично была произведена оплата транспортного налога в связи с владением спорным автомобилем. Налоговое уведомление от 01.09.2020, направленное в Личный кабинет налогоплательщика Рысковой Т.В., содержит исчерпывающие сведения о транспортном средстве.

Изложенное исключает ее неосведомленность о нахождении в ее собственности данного транспортного средства. Подобные действия свидетельствуют о том, что сделка ответчиком с должником была совершена, автомобиль находился в собственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось до настоящего спора.

При этом вопреки доводам Рыскова Т.В. ни в налоговые органы, ни в правоохранительные органы, ни в суд относительно неверного исчисления налога своевременно не обращалась.

Заявление в правоохранительные органы ею было подано после вынесения Определения - 30.01.2023, то есть спустя почти три года после получения налогового уведомления.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО СПАО Ингосстрах от 28.03.2019 в отношении спорного автомобиля, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является Рыскова Т.В.

О фальсификации данного полиса Рыскова Т.В. не заявляла. В связи с этим поведение Рысковой Т.В. указывало на то, что сделка с ней была совершена.

Суд обосновано отказал в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сделка с Рысковой Т.В. была совершена: ответ ИФНС России N 25 по г. Москве; копия страхового полиса.

При этом, о фальсификации указанных документов Рысковой Т.В. не заявлялось.

Если Тардиф (Гольдман) Е.В. посчитает, что она вправе претендовать на часть от взысканной с Рысковой Т.В. суммы, то она сможет обратиться с соответствующим требованием после поступления денежных средств в реестр требований кредиторов Гольдмана А.А.А.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-150507/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова