Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10571/23 по делу N А40-249257/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-249257/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 47" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249257/22,

по исковому заявлению ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ"

к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 47"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с иском к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 47" о взыскании денежных средств в размере 389 452,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 (резолютивная часть 11.10.2022) по делу N А40-249257/22, взыскано с АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N47" в пользу ООО "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" задолженность по договору займа N2505-2021 от 25.05.2021 года в размере 283 976,81 руб. основного долга, 8 495,96 руб. проценты по договору займа за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, 96 979,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 47" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорожная Индустрия" и АО "ДЭП N 47" (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 2505-2021 от 25.05.2021 г. (далее - договор).

По условиям пунктов 1.1,2.1-2.2 Договора истец перечислил 5 000 000 руб. (Платежное поручение 390 от 25.05.2021). Заемщик обязался вернуть эти денежные средства не позднее 25.08.2021 г. (п. 2.4 Договора), и выплатить проценты по ставке 7 % годовых (п. 1.2 Договора).

Таким образом, заемщик должен был выплатить до 01.02.2022 г. 240 684,94 руб. процентов.

Погашены эти проценты были только от 04.02.2022 г. (Платежное поручение 40). В силу статьи 319 ГК РФ, первыми были погашены проценты, и размер задолженности на 05.02.2022 г. (по условию п. 5.2 Договора) составил 4 740 684,94 руб. (5 000 000 -(500 000- 240 684,94)).

Заемщик 25.02.2022 г. погасил еще часть займа в размере 3 000 000 руб. (Платежное поручение 80). По условию п. 5.2 Договора, размер задолженности на 26.02.2022 г. составил 1 740 684,94 руб. (4 740 684,94- 3 000 000).

Размер процентов за февраль 2022 г., составляет 23 929,73 руб.

Размер процентов за период с 01.03.2022 г. по 27.04.2022 г. составляет 19 362,14 руб.

Заемщик 27.04.2022 г. погасил еще часть займа в размере 1 500 000 руб. (Платежное поручение 269). В силу статьи 319 ГК РФ, первыми были погашены проценты за период с 01.02.2022 по 27.04.2022 г., и размер задолженности на 28.04.2022 г. составил 283 976,81 руб. (1 740 684,94 - (1 500 000 - 23929,73 - 19362,14).

Размер процентов за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 8 495,96 руб.

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 283 976,81 руб., а также процентов за пользование суммой займа в общем размере 8 495,96 руб. за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года. Также был признан обоснованным расчет истца о начислении ответчику 96 979,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании пеней по договору за нарушение срока оплаты оказанных услуг не могут быть удовлетворены, поскольку основное обязательство по оплате задолженности у ответчика было исполнено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца на условиях заключенных сделок и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займами, признав правомерным начисление заемщику пени за нарушение сроков возврата займов.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал его верным, удовлетворив требования истца, как в части основного долга, так и процентов за пользование займами и пени в требуемых размерах.

Кроме того, апеллянт просит о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии действительного интереса к данному спору, ответчик не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права, однако данным правом не воспользовался.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-249257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина