Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16335/24 по делу N А40-126111/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-126111/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОРЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-126111/23

по иску ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 7709094629, ОГРН: 1027739253112)

к ООО "БОРЕЙ" (ИНН: 7728362760, ОГРН: 1177746158270)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даньшин М.Г. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 992-22-ДО от 11.04.2022 г., неустойки за период с 22.11.2022 по 01.06.2023 в размере 2 975 681,98 руб., штрафа в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Государственного контракта N 0173100007721000195 от 08.02.2022 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (далее также "ФГУП ЦНРПМ", "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Борей" (далее "ООО "Борей", "Подрядчик") заключен Договор N 992-22-ДО от 11.04.2022 г. (далее "Договор") на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Сретенская церковь", 1778 г., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Комсомольская (далее также "Объект).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию (далее - работы) на объекте культурного наследия федерального значения "Сретенская церковь", 1778 г., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Комсомольская (далее - Объект), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные надлежащим образом работы Подрядчика.

Как пояснил истец, в рамках заключенного между ФГУП ЦНРПМ и ООО "Борей" Договора N 992-22-ДО от 11.04.2022 г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ряд обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках Государственного контракта.

Подрядчик исполнил обязательства по Договору от 11.04.2022 г. N 992-22-ДО (далее - договор) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Сретенская церковь", 1778 г., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Комсомольская (далее также "Объект), согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ от 22.11.2022 на сумму 940 605,65 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 29 059 394,35 руб.

Неисполнение обязательств со стороны Подрядчика в полном объеме, привело к возникновению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и как следствие, повлекло за собой невозможность завершения работ в установленные Государственным контрактом сроки.

Согласно п. 5.6.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Графиком исполнения настоящего Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с тем, что промежуточный акт выполнения обязательств подписан обеими сторонами 22.11.2022 и дальнейшее исполнение обязательств подрядчиком не производилось Предприятие определяет дату начисления неустойки - 22.11.2022.

Таким образом, неустойка составляет 2 975 681,98 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2023 N 3 к Договору от 11.04.2022 г. N 992-22-ДО цена договора составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Согласно п. 5.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, отчётных Документов), в том числе неисполнение п. 4.3.3, 4.3.9, 43.10, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16 настоящего Договора, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) 5 000 руб., если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)

Таким образом сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 000 руб.

Руководствуясь общим положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец полагает возможным также заявить требования о взыскании процентов на сумму неотработанного и невозвращенного аванса в размере 29 059 394,35 руб. рублей за период с 01.06.2023 (в соответствии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.06.2023) до даты фактического возврата аванса.

В целях урегулирования разногласий, возникших по причине неисполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, со стороны ФГУП ЦНРПМ неоднократно предпринимались действия по разрешению спора в досудебном порядке.

19.04.2023 г. в адрес ООО "Борей" направлена досудебная претензия (требование) исх. N 1176 от 17.04.2023 г. о расторжении Договора и возврате сумм неотработанного аванса.

15.05.2023 г. в адрес ООО "Борей" направлено Соглашение о досрочном расторжении Договора (получено нарочно генеральным директором ООО "Борей" 15.05.2023 г.).

Между тем, досудебная претензия (требование) исх. N 1176 от 17.04.2023 г. оставлена Подрядчиком без рассмотрения, а требования по расторжению Договора и возврату сумм неотработанного аванса без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, посчитал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 29 059 394,35 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, в том числе и его изменение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на предоставленный в ходе рассмотрения дела журнал авторского надзора и научного руководства, исполнительная документация, первичной документации с субподрядными организациями, которые по мнению ответчика подтверждают выполнение работ на сумму 10 949 018 руб. 41 коп.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные документы (журнал авторского надзора и научного руководства, исполнительная документация, первичной документации с субподрядными организациями) не относятся к относимым доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ.

Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Ответчиком фактически работы не выполнялись, Актов КС-2 и КС-3 не имеется, и более того никогда истцу не направлялись.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что какие-либо акты выполненных работ и иные доказательства выполнены работ на указанную сумму предоставить не может, также на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, указал на отсутствие оснований для ее проведения.

Суд первой инстанции при принятии решения рассмотрел доказательства, представленные истцом и ответчиком, результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, в решении изложены мотивы, по которым приняты доказательства истца, и мотивы по которым суд опроверг доводы ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6.1. Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Графиком исполнения настоящего Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 2 975 681,98 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно п. 5.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае непредоставления Подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, отчётных Документов), в том числе неисполнение п. 4.3.3, 4.3.9, 43.10, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.16 настоящего Договора, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) 5 000 руб., если цена Договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)

Всего установлено 11 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которые не имеют стоимостного выражения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа.

Расчет истца суммы штрафа проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Требования истца в данной части признаются правомерными и подлежащими удовлетворению, а штраф в сумме 55 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.06.2023, ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 01.06.2023 в размере 2 975 681,98 руб., одновременное взыскание пени и процентов за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, с учетом норм п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 29 059 394,35 руб. с 02.06.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-126111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОРЕЙ" (ИНН: 7728362760, ОГРН: 1177746158270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев