Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13565/23 по делу N А40-277883/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-277883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости и ООО "Клевер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-277883/21,

по заявлению ООО "Клевер"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления от 07.12.2021 N 5146-ЗУ/9016916-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП Москвы,

при участии в судебном заседании от заявителя: Хайбуллин Р.Р. по дов. от 31.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.12.2021 N 5146-ЗУ/9016916-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 требования ООО "Клевер" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34394/2022 от 19.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-277883/21 оставлено без изменения.

ООО "Клевер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023 требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб. В остальной части В остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Госинспекция обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Госинспекция в жалобе ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов и просит отменить решение, в требованиях отказать.

Общество в жалобе ссылается на отсутствие несоразмерности судебных расходов понесенных заявителем, просит отменить решение рассмотреть вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Госинспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, озвучил позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения с заявлением в суд послужило то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обществом понесены расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.12.2021 N 5146-ЗУ/9016916-21 о привлечении ООО "КЛЕВЕР" к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Суды апелляционной и кассационной инстанции решение поддержали.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом ООО "Клевер" и гражданином РФ Батухтиным Алексеем Васильевичем был заключен Договор на оказание услуг от 01.12.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

Оплата по Договору на оказание услуг от 01.12.2021 на сумму 200 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 165.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, ответчик ссылается на несоразмерность расходов понесенных заявителем.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учётом вышеизложенного, необходимо учитывать, что консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд обосновано пришёл к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей превышает разумные пределы, ввиду чего правомерно снизил их размер до 50 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционных жалобах доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-277883/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова