Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13342/23 по делу N А40-25216/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-25216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-25216/22 по иску

ООО "ЗОЭИС"

к ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 11 914 097 руб. 98 коп. по договору от 07.09.2020 N 217/20

по встречному иску

ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ЗОЭИС"

о взыскании 3 888 926 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левков Д.Ю. по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: Рощин Е.С. по доверенности от 01.04.2021, Енютин Е.Н. по доверенности от 24.08.2022;

от третьего лица: Плевако И.А. по доверенности от 30.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЭИС" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 11 914 097 руб. 98 коп. по договору поставки, включая 7 883 501,35 руб. долга, 4 030 596,63 руб. неустойки.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЗОЭИС" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размер 3 888 926 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-25216/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецАвтоИнжиниринг" в пользу ООО "ЗОЭИС" взысканы 10 920 776 (десять миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 81 коп., включая 7 883 501,35 руб. долга, 3 037 275,46 руб. неустойки, а также взыскать 75 686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Является или нет поставленный Товар, проведенный инструктаж, а также выполненные/невыполненные Поставщиком работы по Договору поставки N 217/20 от 07.09.2020 надлежащего качества и соответствуют ли они Нормативно-технической документации Товара?".

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, для установления которых необходимо наличие специальных знаний, в целях правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (поставщик) был заключен договор от 09.06.2020 N 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, предметом которого является поставка товара, включая проведение пуско-наладочных работ и калибровку, проведение инструктажа работников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации - приложению N 4 к договору, поставке подлежал Комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава 3DWheel, производства ООО "СпецАвтоИнжиниринг", в количестве 2 компл., по цене 17 408 829,60 руб. и 17 400 606,60 руб., всего 34 809 436,20 руб.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ по 1 508 400 руб., стоимость доставки 36 186,60 руб. и 27 963,60 руб., и инструктажа, включена в цену товара (п. 4.4, спец.).

Согласно графику поставки - прил. N А к спецификации, оборудование поставляется получателям: моторвагонное депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД, срок поставки - ноябрь 2020 г.

За просрочку поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, включающей стоимость работ и инструктажа (п. 10.1).

Если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, приемка работ осуществляется в месте нахождения получателя, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и представления покупателю комплекта документов, указанных в п. 2.4 договора: счета-фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки работ, акта инструктажа, акта приема-передачи технической и эксплуатационной документации, документы на оборудование, указанные в п. 3.1.7 договора (сертификаты, свидетельства) (п. 4.4).

Инструктаж проводится до перехода права собственности на товар, в период проведения пуско-наладочных работ, и завершается до даты подписания акта сдачи- приемки работ (п. 4.6.3).

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии покупателя, по результатам открытого аукциона (п. 1.1).

Для приобретения оборудования ответчик заключил с истцом договор от 07.09.2020 N 217/20, предмет которого аналогичен договору с ОАО "РЖД": поставка оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, калибровка, инструктаж персонала.

Согласно спецификации - приложению N 4 к договору, поставке подлежал Комплекс для автоматического замера геометрических параметров бандажей колесных пар моторвагонного подвижного состава 3DWheel, в количестве 2 компл., по цене 11 000 040 руб., общей стоимостью 22 000 080 руб. Стоимость калибровки 1 020 000 руб. по каждому комплекту, всего по договору 24 040 080 руб.

Согласно графику поставки - прил. N А к спецификации, оборудование поставляется получателям: моторвагонное депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД, срок поставки и калибровки - ноябрь 2020 г.

Если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, приемка работ осуществляется в месте нахождения получателя, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и представления покупателю комплекта документов, указанных в п. 2.4 договора: счета-фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки работ, акта инструктажа, акта приема-передачи технической и эксплуатационной документации, документы на оборудование, указанные в п. 3.1.7 договора (сертификаты, свидетельства) (п. 4.3).

Инструктаж проводится до перехода права собственности на товар, в период проведения пуско-наладочных работ, и завершается до даты подписания акта сдачи- приемки работ (п. 4.5.3).

Расчеты с поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) (п. 2.4).

За просрочку поставки (просрочку выполнения работ, проведения инструктажа) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, включающей стоимость работ и инструктажа (п. 9.1).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (п. 9.2).

При поставке товара, выполнении работ или инструктажа ненадлежащего качества или несоответствующего условиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или несоответствующего требованиям договора (п. 9.7).

Покупатель вправе произвести зачет требований по уплате неустойки против требований об оплате по договору (п. 9.5).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оборудование поставлено получателям, проведены монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020 N 2, от 31.12.2020 N 1, к договору от 09.06.2020 N 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 между ОАО "РЖД" и ООО "СпецАвтоИнжиниринг", согласно которым поставщиком проведены монтажные и пусконаладочные работы на оборудование, доставленное грузополучателям: моторвагонные депо Иркутск-Сортировочный ВСЖД и Новосибирск ЗСЖД.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что монтажные и пусконаладочные работы на территории депо проводились не ответчиком, а истцом, в рамках договора от 07.09.2020 N 217/20. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что фактическая дата исполнения обязательства подтверждается вышеназванными актами.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции правильно установлено, что передача оборудования по договору от 07.09.2020 N 217/20 оформлена УПД от 14.12.2020 N 29, согласно которому покупатель принял 2 комплекта оборудования и калибровку по 1 комплекту, общей стоимостью 23 020 080 руб. и УПД от 28.12.2020 N 30 на калибровку второго комплекта по цене 1 020 000 руб.

Доставка оборудования на объекты производилась ответчиком, стоимость доставки составила 570 433 руб., что подтверждается актами от 22.12.2020 N 73 на 380 000 руб., от 31.12.2020 N 74 на 190 433 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 2, в случае оплаты стоимости доставки покупателем, поставщик обязуется возместить стоимость транспортных расходов покупателя не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующих требований.

Вместе с тем, акты приема-передачи монтажных и пусконаладочных работ и акты инструктажа по спорному договору не подписаны.

Как указал истец, с учетом произведенных оплат и зачетов, задолженность ответчика по Договору от 07.09.2020 N 217/20 составила 7 883 501,35 руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил, что спорное оборудование было доставлено получателям, проведены монтажные и пусконаладочные работы. В настоящее время оборудование эксплуатируется ОАО "РЖД".

Расходы ответчика на доставку, а также устранение недостатков, включая доработку программного обеспечения и дополнительную калибровку, учтены при уменьшении цены договора по соглашению от 30.04.2021.

Также из материалов дела следует, и судом первой инстанции было верно установлено, что конечный получатель поставленного истцом оборудования - ОАО "РЖД" не отказывался от оборудования, не требовал его замены или уменьшения его стоимости.

При этом как указывало при рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", с момента ввода в эксплуатацию оборудования значительных отклонений в работе оборудования не выявлено, выявленные недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств изготовителем комплекса ООО "ЗОЭИС", который осуществляет техническую поддержку. ОАО "РЖД" также указало, что оплата ответчику за оборудование произведена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору от 07.09.2020 N 217/20 составила 7 883 501,35 руб. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Размер подлежащей начислению ответчику неустойки за указанный период составляет 3 037 275,46 руб.

Поскольку вышеприведенный расчет неустойки является правильным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки частично, в размере 3 037 275,46 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЗОЭИС" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размер 3 888 926 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что дата исполнения обязательств по договору от 09.06.2020 N 3158/ОАЭ- ЦДЗС/20/1/1 соответствует дате исполнения обязательств по договору от 07.09.2020 N 217/20, поскольку, хотя формально исполнение производится разным лицам, но предмет договора идентичен: поставка оборудования конечному получателю - организациям, входящим в структуру ОАО "РЖД", и исполнение по обоим указанным договорам фактически представляет собой одно и то же действие истца.

Факт поставки оборудования в адрес конечного получателя (ОАО "РЖД") подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами сдачи-приемки работ от 28.12.2020 N 2, от 31.12.2020 N 1. к договору от 09.06.2020 N 3158/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1. При таких обстоятельствах не подписание актов приема-передачи монтажных и пусконаладочных работ и актов инструктажа по спорному договору между истцом и ответчиком факта надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по спорному договору не свидетельствует о неисполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Соответственно, оснований для начисления ответчику по встречному иску неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно учитывал, что оснований для привлечения истца к ответственности перед ООО "СпецАвтоИнжиниринг" в размере, превышающим ответственность ООО "СпецАвтоИнжиниринг" перед ОАО "РЖД", не имеется.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что ОАО "РЖД", которое признало обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке исполненными в день подписания актов приемки- передачи работ от 28.12.2020 N 2, от 31.12.2020 N 1, и предъявило к ответчику требования о неустойке по указанные даты. Иные требования ОАО "РЖД" не предъявляло.Интерес ответчика полностью удовлетворен за счет превышения цены покупки оборудования, оплаченной ОАО "РЖД" - 34 809 436,20 руб., над ценой оборудования, установленной производителем - 24 040 080 руб., а расходы ответчика, вызванные необходимостью исполнения гарантийных обязательств по договору с ОАО "РЖД", в полном объеме компенсированы истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо оснований для вывода о том, что поставленное истцом оборудование являлось некачественным, не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что конечным получателем оборудование принято без замечаний, проведены монтажные и пусконаладочные работы оборудования, которое эксплуатируется ОАО "РЖД". Ссылки на предъявление ОАО "РЖД" требований об устранении недостатков не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, а указывают лишь на возникающие н процессе эксплуатации Оборудования замечания, которые устранялись Истцом в рамках гарантийных обязательств.

Апелляционная коллегия также учитывает, что устранение дефектов, при доказанности их производственного или конструктивного характера, относится к гарантийным обязательствам и не влияет на дату поставки.

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-25216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина