Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7226/23 по делу N А40-211759/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-211759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы апелляционную жалобу ООО "Гарант Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 и определение от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211759/22

по иску ООО "Региональный оператор Севера" (ОГРН: 1071102001695)

к ООО "Гарант Плюс" (ОГРН: 1061101043068)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ответчик) 148 784 руб. 75 коп. задолженности и 31 965 руб. 83 коп. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 (резолютивная часть изготовлена 26.12.2022) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца дополнительных доказательств и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми отказано.

Также определением от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора было возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и, приняв к производству встречный иск, перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, по итогам которой решение суда первой инстанции в части взыскания 78 002 руб. 73 коп. задолженности и 16 758 руб. 59 коп. неустойки отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Поступившие от ответчика дополнение к апелляционной жалобе и от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела истец, оказывающий на основании заключенного 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми оказал ответчику как не заявившему в 15-дневный срок с даты публикации на сайте истца публичной оферты о заключении договора собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: Коми Республика, городской округ Усинск, Нефтяников ул., дом 50, услуги по вывозу мусора на условиях типового договора по утвержденным в установленном порядке нормативам его накопления, оплата которых ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составила 148 784 руб. 75 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в досудебном порядке, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 20 договора неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 31 965 руб. 83 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на неурегулированность условий о порядке применения утвержденных тарифов в отношении функционально назначения части находящихся в принадлежащем ответчику здании помещений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, исходил из акцепта ответчиком публичной оферты истца в отсутствие заявления об ином на типовых условиях фактическим потреблением оказываемой истцом услуги, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, отклонив при этом на основании положений статей 196, 199-200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по повременным платежам и начисленным на него пени исчисляется отдельно по каждому такому платежу после истечения срока его исполнения и с учетом приостановления исчисления срока на период досудебного урегулирования спора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совместного рассмотрения разнородных, основанных на разных обстоятельствах и доказательствах и не направленных к зачету либо исключающих удовлетворение первоначального иска требований встречного иска.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение и вынесенное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность как период обращения за судебной защитой нарушенного права начинает исчисляться с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - не ранее даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора производится не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, то спорный срок начинает исчисляться с 11.09.2019 и вопреки позиции истца истекает в случае неприменения мер по досудебному урегулированию спора, месячный срок которых при исчислении срока исковой давности не учитывается, не ранее 11.09.2022.

Также является несостоятельным довод о необходимости применения в отношении единого объекта недвижимости различных нормативов образования ТКО, поскольку соответствующие возражения в установленный законом срок при заключении договора ответчиком заявлены не были и при этом целевое назначение помещений в здании определяется ответчиком как собственником в инициативном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных оснований для принятия встречного иска к рассмотрению, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812 нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

При этом апелляционный суд отмечает, что для целей применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не лишает ответчика права на заявление таких требований в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и определение от 26.12.2022 по делу N А40-208240/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев