Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-11646/23 по делу N А40-78740/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-78740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А40-78740/22 (21-567)

по заявлению ООО "ТРЕК" (ОГРН: 1135908003703, ИНН: 5908055363)

к Московской таможне

о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нагина Э.Ж. по дов. от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.07.2021 г. по ДТ N 10013160/240421/0238375; о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения N 62-18/400 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 27.12.2021 г. принятое ФТС России Московской областной таможней; о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/050521/0265834 от 22.07.2021 г. принятое Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) по ДТ N 10013160/050521/0265834; о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения N 62-18/398 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 27.12.2021 г. принятое ФТС России Московской областной таможней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТРЕК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119 990,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 69 990 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать. По мнению таможенного органа, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель просил суд взыскать судебные расходы в размере 119 990 рублей 18 копеек, в том числе расходы на оказание юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.00 коп., транспортные и почтовые расходы в размере 19 990 руб. 18 коп.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ТРЕК" представило копии договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022 г., платежного поручения N 2251 от 19.05.2022 г., счета на оплату N 47 от 17.05.2022 г., документов, подтверждающих несение транспортных и почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы и почтовые расходы в размере 19 990 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом транспортных расходов и расходов на проживание (приложения к ходатайству об увеличении судебных расходов), указанные расходы связаны с расходами заявителя для участия представителя истца в судебном заседании, в судебном заседании в суде первой инстанций, апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем подтверждено несение транспортных расходов в заявленном размере 19 990 руб. 18 коп.

Суд, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, пришел к правомерному выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о взыскании с Московской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции были учтены все доводы таможни и доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем, сумма судебных расходов была уменьшена.

Ссылка жалобы на то, что в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятии оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) и при рассмотрении заявления Общества о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни, именно на таможенный орган была возложена основная обязанность доказывания правомерности принятого решения, изложения обстоятельств по указанному судебному делу, представления основных материалов, документов в судебное дело несостоятельна.

Возложение в силу ст. 200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятии оспариваемого решения на таможенный орган, не лишает Общество возможности и права представлять доказательства в обосновании своей позиции.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-78740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева