Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-3111/23 по делу N А40-223665/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-223665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-223665/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Экмос"; ООО "ЭКО-Лайф" (ИНН 7743781460; 7733271639, ОГРН 1107746427865; 1167746192723)

о взыскании солидарно с ответчиков сумму убытков,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экмос" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лайф" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 601.683 руб. 60 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экмос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 23 января 2023 года рассмотрение дела назначено к судебному заседанию с вызовом сторон.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (Истец) и ООО "ЭКО-ЛАЙФ" был заключён Договор лизинга N Л42647 от 14.01.2019.

В соответствии с Договором лизинга ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ЭКО-ЛАЙФ" в соответствии со спецификацией предмет лизинга: грузовой прицеп специальный Т83090 VIN:X89T83090J0CS9304, год выпуска 2018, цвет черный.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП42647 от 14.01.2019.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "ЭКО-ЛАЙФ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО "ЭКО-ЛАЙФ" необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).

Из материалов дела следует, что между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ЭКМОС" 14.01.2019 г. заключен договор поручительства N ДП42647, по которому поручитель (ООО "ЭКМОС"), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭКО-ЛАЙФ" своих обязательств по договору лизинга NЛ42647 от 14.01.2019, обязуется солидарно отвечать перед компанией за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, решением суда по делу N А40-259477/20-112-1944, суд расторг договор лизинга и изъял у ООО "Эко-Лайф" предмет лизинга.

Предмет лизинга истец изъял по акту изъятия от 29.03.2021 г. (л.д. 23).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 22.08.2022 г. N КП 42647/ОК по цене 853.125 руб. (л.д. 33).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По мнению истца у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 601.683 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии Исх. N ОЛД-20932 от 08.09.2022 г. и Исх. N ОЛД-20933 от 08.09.2022 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 2, л.д. 14-19). Так как ответчики расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвели, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя и его поручителей, согласно нижеследующему расчету.

Общая стоимость договора лизинга - 2.211.309 руб. 60 коп., Аванс - 406.500 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1.626.000 руб., Размер финансирования - 1.219.500 руб.: плата за финансирование - 585.309 руб. 60 коп., срок договора лизинга в днях - 1107 дней; фактический срок финансирования -1316; пени - 128.843 руб. 35 коп., расходы по хранению - 121.500 руб., плата за оценку - 3.000 руб., плата за изъятие -138.210 руб.; фактические платежи по договору без аванса - 852.271 руб. 20 коп. стоимость возвращенного предмета лизинга - 853.125 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 601.683 руб. 60 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанном размере удовлетворил.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежным поручением N 4188 от 10.10.2022 г., истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ в данном случае подлежат взысканию солидарно с ответчиков в заявленном размере 20.846 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Экмос" не состоит в отношениях с истцом и не причинило никаких ему убытков, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела подтверждается, что ООО "Экмос" заключило с истцом договор поручительства N ДП 42647 от 14.01.2019 г., по которому ООО "Экмос" обязуется солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ЭКО-ЛАЙФ" своих обязательств по договору лизинга N Л42647 от 14.01.2019 г.

Таким образом, принятое решение в отношении, в том числе ООО "Экмос", правомерно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-223665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова