Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9336/23 по делу N А40-127296/2022

г.Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-127296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Искандаровой Адель Хусаиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-127296/22

по иску Искандаровой Адель Хусаиновны

к Винидиктову Игорю Олеговичу,

ООО "Кью" (ИНН 7725498428), ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СКАЕНГ" (ИНН 9709022748)

третьи лица:

Виас Роман Кумарович, Соловьев Александр Андреевич

о признании недействительным заявления Винидиктова И.О. о выходе из состава участников ООО "Кью"; о признании недействительным решения о распределении доли Винидиктова И.О. в уставном капитале ООО "Кью"; об истребовани из чужого незаконного владения Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Скаенг" в пользу Винидиктова И.О. долю в размере 30,7% в уставном капитале ООО "Кью"

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика ООО "Кью": Келин Д.А. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СКАЕНГ": Келин Д.А. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика Винидиктова Игоря Олеговича: Орлов Е.К. по доверенности от 06.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Адель Хусаиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Винидиктову И.О. (Ответчик 1), ООО "Кью" (Ответчик 2), Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СКАЕНГ" (Ответчик 3) о признании недействительным заявления Винидиктова И.О. от 25.10.2021 о выходе из состава участников ООО "Кью"; о признании недействительным решения о распределении доли Винидиктова И.О. в размере 30,7% доли в уставном капитале ООО "Кью", оформленное протоколом N 13 от 03.11.2021; об истребовании из чужого незаконного владения Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Скаенг" в пользу Винидиктова И.О. долю в размере 30,7% в уставном капитале ООО "Кью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-127296/22 в удовлетворении иска было отказано. Также указанным решением суда оставлены без удовлетворения ходатайстваа об объединении дел в одно производство, об истребовании дополнительных доказательств.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, определение об отказе в объединении дел в одно производств и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у Нотариуса города Москвы Бокучава Р.А. сведения по заявлениям о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЛ в отношении ООО "Кью", которые были направлены в регистрирующий орган и зарегистрированы 30 ноября 2021 года с входящим N 508416 А (заявления были поданы Володиной Натальей Георгиевной лицом, имеющим право замещать временно отсутствующего нотариуса Бокучава В.А.), 08 апреля 2022 года с входящим N 133229А (заявления были поданы Романовой Натальей Алексеевной лицом, имеющим право замещать временно отсутствующего нотариуса Бокучава В.А.), в частности документы, на основании которых к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "СКАЕНГ" перешли права на доли в уставном капитале ООО "Кью", включая договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, решения участников ООО "Кью" и иное.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не могут на результат рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Искандаровой А.Х. и Винидиктовым И.О. находились в зарегистрированном браке с 27.05.2016.

В период брака Ответчик 1 приобрел за счет общих доходов супругов долю в размере 30,7% в уставном капитале ООО "Кью" (далее также - Общество).

26.11.2021 между Ответчиком 3 и участниками Общества (Стрельцом А.И., Виасом Р.К., Соловьевым А.А. и Анищенко А.А.) был заключен договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале Общества.

26.11.2021 между Ответчиком 3 и участниками Общества (Виасом Р.К. и Соловьевым А.И.) был заключен опцион на покупку оставшейся 75% доли в уставном капитале Общества.

Указанные сделки нотариально удостоверены.

Переход к Ответчику 3 доли 25% в уставном капитале Общества по договору зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.12.2021, переход доли в размере 75% после акцепта Ответчиком 3 оферты на реализацию опциона зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.04.2022.

В результате исполнения договора и опциона Ответчик 3 в настоящее время является единственным участником Общества.

Заявление Винидиктова И.О. о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли, удостоверенное нотариально, было подано 25.10.2021.

Изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с выходом Ответчик 1 из состава участников Общества, зарегистрированы 02.11.2021.

В последующем решением общего собрания участников ООО "Кью", оформленным Протоколом N 13 от 03 ноября 2021 года, принадлежащая Обществу доля в размере 30,7% уставного капитала распределена Соловьеву Александру Андреевичу (Ответчик 2) и Виасу Роману Кумаровичу (Ответчик 3), по средствам продажи по 15,35 % доли каждому, по номинальной стоимости в размере 1 535 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.11.2021.

23 ноября 2021 года Винидиктов И.О. обратился в Таганский районный суд города Москвы с заявлением о разводе и разделе совместно нажитого имущества.

07 декабря 2021 года Виас Роман Кумаром и Соловьевым А.А. было произведено отчуждение доли в размере 25% уставного капитала ООО "Кью" в пользу компании "Скаенг".

11 апреля 2022 года Искандарова А.Х. заявила встречный иск в рамках дела N 02-0640/2022 года о разделе 30,7 % доли в уставном капитале ООО "Кью" в качестве совместно нажитого имущества.

Винидиктов И.О. в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции вышеуказанного дела представил заявление о выходе из Общества от 25 октября 2021 года и копию протокола N 13 от 03 ноября 2021 года о распределении принадлежащих ему ранее долей среди двух других участников Общества

15.04.2022 компания "Скаенг" стала обладателем доли 100% в уставном капитале ООО "Кью".

04.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Общество (ООО "Кью") находится в стадии ликвидации.

Как указывает Искандарова А.Х., Общество не выплатило Винидиктову И.О. действительную стоимость его доли в размере 30,7% уставного капитала.

Истец утверждает, что действия Ответчиков с долями в уставном капитале ООО "Кью" представляют собой цепочку притворных сделок, прикрывающих сделки Винидиктова И.О. и компании "Скаенг" по отчуждению доли. По мнению истца, сделки совершены с единственной целью препятствования Искандаровой А.Х. получить причитающуюся ей долю в уставном капитале Общества в результате раздела совместно нажитого с Винидиктовым И.О. имущества. Как указывает истец, при совершении сделок ответчиками было допущено злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав и законных интересов Искандаровой А.Х.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пункт 6.17 Устава ООО "Кью" предусматривает право участника на выход из ООО "Кью" путем отчуждения доли в пользу ООО "Кью" независимо от согласия других его участников или ООО "Кью".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласие истца как супруги Винидиктова И.О. на его выход из Общества, исходя из положений действующего законодательства и Устава Общества, не требовалось.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что нотариальное действие по удостоверению заявления Винидиктова И.О. о выходе из общества было совершено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что внеочередное общее собрание участников Общества от 03.11.2021, по итогам которого разрешен вопрос о распределении перешедшей к Обществу после выхода Винидиктова И.О. из состава участников ООО "Кью" доли, соответствующие действия лиц, ранее являвшихся участниками Общества, направленные на распределение ранее принадлежавшей ответчику доли, были совершены во исполнены вышеприведенных положений закона.

Соответственно, оспариваемые истцом заявление Винидиктова И.О. от 25.10.2021 о выходе из состава участников ООО "Кью", решение о распределении доли Винидиктова И.О. в размере 30,7% доли в уставном капитале ООО "Кью" (протокол N 13 от 03.11.2021) оформлены в установленном законом порядке. Названные заявление и решение не нарушают каких-либо положений предъявляемых к ним нормами ГК РФ и Закона N 14-ФЗ требований.

Апелляционная коллегия также учитывает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона N 14).

Как следует из пояснений Ответчиков по настоящему делу, положениями пункта 6.7 Устава ООО "Кью", действовавшего с 22.10.2018 по 20.12.2021, а также пункта 4.4 Устава Общества, действующего с 21.12.2021 по настоящее время, установлена необходимость получения согласия участников Общества на переход доли одного из участников Общества к его правопреемникам.

Исходя из позиции Ответчиков по настоящему делу, не имеется оснований считать, что такое согласие было бы дано истцу в случае, если бы Винидиктов И.О. не заявил бы о выходе из состава участников Общества.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что действительная стоимость доли не была выплачена Винидиктову И.О. ввиду того, что, действительная стоимость доли Ответчика 1, определенная на основании данных баланса ООО "Кью" по состоянию на 30.09.2021, составляет отрицательную величину. В подтверждение того, что размер действительной стоимости доли Ответчика 1 на момент его выхода из состава участников Общества, составлял отрицательную величину, также следует из представленного в материалы дела аудиторского отчета ООО "СтолыпинЪ Тилинтаркастус" от 21.07.2022 N 015-05.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что действительная стоимость доли Винидиктова И.О. не была выплачена ответчику 1 после его выхода из состава участников ООО "Кью", не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемых истцом сделок.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопрос о размере подлежащей выплате Винидиктову И.О. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не является предметом рассматриваемого спора.

В случае несогласия с отсутствием выплаты Обществом действительной стоимости доли Винидиктову И.О. Искандарова А.Х. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что заявление Винидиктова И.О. от 25.10.2021 о выходе из состава участников ООО "Кью"; а также решение о распределении доли Винидиктова И.О. в размере 30,7% доли в уставном капитале ООО "Кью", оформленное протоколом N 13 от 03.11.2021, нушают права и законные интересы Искандаровой А.Х., у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Доводы истца о притворности цепочки сделок, в результате которых доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кью" перешла к Образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Скаенг", правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждено, что решение заявление Винидиктова И.О. от 25.10.2021 выходе из состава участников ООО "Кью"; а также решение о распределении доли Винидиктова И.О. в размере 30,7% уставного капитала ООО "Кью", оформленное протоколом N 13 от 03.11.2021, имели целью прикрыть какую-либо другую сделку и не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для подобного рода заявлений и решений общего собрания участников общества.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждено и злоупотребление Ответчиками правом при совершении ими действий, в результате которых доля в уставном капитале ООО "Кью" перешла к Ответчику 3.

Как верно установил суд первой инстанции, направив в Общество заявление о выходе из состава участников ОО "Кью", Винидиктов И.О. тем самым реализовал свое право, предоставленное ему положениями Закона N 14-ФЗ. Соответствующие действия Ответчика 1, направленные на выход из состава участников ООО "Кью", сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении Винидиктовым И.О. правом и наличии у него намерения причинения истцу ущерба.

Принятие участниками Общества после выхода Винидиктова И.О. из состава участников ООО "Кью" решения о распределении его доли было обусловлено исполнением участниками Общества требований действующего законодательства. Оснований для вывода о наличии в действиях участников, принявших решение о распределении доли Ответчика 1, признаков злоупотребления правом, у апелляционного суда также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность исковых требований не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении заявления Ответчиков 2 и 3 о пропуске Искандаровой А.Х. срока исковой давности, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ, суд пришел к выводу, что соответствующий срок истцом пропущен не был.

Апелляционный суд также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный, с точки зрения истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-233337/2022 по иску истца к Винидиктову, Обществу, Скаенг, Соловьеву А.А. и Виасу Р.К. о признании недействительной (притворной) цепочки сделок по отчуждению Доли в уставном капитале Общества, а именно: заявления Винидиктова от 25 октября 2021 года о выходе из состава участников Общества, решения общего собрания участников Общества о распределении Доли Винидиктова в уставном капитале Общества, оформленного протоколом N 13 от 03 ноября 2021 года, договоров купли-продажи Доли, заключенных ответчиками Виасом Р.К. и Соловьевым А.А. со Скаенг, и о применении последствий недействительности в виде восстановления права Винидиктова на Долю.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А40-233337/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие доказательств наличия риска противоречивого разрешения заявленных требований, в случае раздельного рассмотрения указанных дел.

Суд также обоснованно отметил, что само по себе наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. При этом предметы и основания заявленных исков не тождественны, круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле и деле N А40-233337/22, различен.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований объединения дела N А40-127296/22 в одно производство с делом N А40-233337/2022 для их совместного рассмотрения является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-127296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина