Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14031/23 по делу N А40-224186/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-224186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньтехинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-224186/22, принятое по исковому заявлению ООО "Элком-Электро" (ОГРН 1027739682960) к ООО "Кубаньтехинжиниринг" (ОГРН 1182375031673) о взыскании задолженности в размере 1 856 259 руб. 72 коп., неустойки за период с 08.09.2022 по 12.10.2022 в размере 54 865 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левинский И.А. по доверенности от 24.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответсвтенностью "Кубаньтехинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 856 259 руб. 72 коп., неустойки за период с 08.09.2022 по 12.10.2022 в размере 54 865 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 806 259 руб. 72 коп.; сумму неустойки, начисленную за период с 08 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 54 865 рублей 83 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20 января 2023 года по делу N А40-224186/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение, предоставив представителю заявителя право на участие в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2021 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ЭЭ/О170621-2 с возможностью получения товара Покупателем без предварительной оплаты, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами N N 91000326, 91000327 от 26.07.2022; NN 91000342, 91000341, 91000343, 91000344 от 01.08.2022; NN 91000361, 91000360 от 02.08.2022; NN 91000368, 91000369, 91000367 от 08.08.2022; NN 91000392, 91000393, 91000394, 91000395, 91000396 от 16.08.2022; N 91000404, 91000402, 91000403 от 22.08.2022; N 91000457, 91000458 от 06.09.2022.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 31 (тридцати одного) банковского дня с даты поставки.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 806 259 руб. 72 коп. с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом произведено начисление неустойки за период с 08 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года, которая составила 54 865 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 806 259 руб. 72 коп. и неустойки в размере 27 432 руб. 94 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о видеоконференц-связи признается необоснованный.

Разумный и добросовестный участник процесса, не получив уведомления суда об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, обеспечит личную явку в судебное заседание либо, в случае невозможности, направит в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, заявитель не ссылается на подобные обстоятельства.

Более того, согласно материалам дела данное ходатайство было подано заявителем накануне дня судебного заседания. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения данного ходатайства составляет пять дней. Также данное ходатайство не содержит наименование суда, при содействии которого ответчик просит организовать видеоконференц-связь.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-224186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская