Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-94762/22 по делу N А40-189245/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-189245/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХМАШЮНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, по делу N А40-189245/22, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМАШ"

к ООО "ТЕХМАШЮНИТ"

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШЮНИТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3.320,50 долларов США, с оплатой в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.12.2021 N 33027-ЧЛБ-21-АМ-К.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.12.2021 N ЗЗО27-ЧЛБ-21-АМ-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (экскаватор HYUNDA1 НХ 340S 1.) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (ответчик) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных договором лизинга.

Между третьим лицом (покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 15.12.2021 N ЗЗ027-ЧЛБ-21- АМ-К, по условиям которого ООО "ТЕХМАШЮНИТ" обязуется передать в собственность ООО "Альфамобиль", а ООО "Альфамобиль" оплатить надлежащим образом и принять совместно с ООО ПК "СПЕЦМАШ" товар - экскаватор HYUNDAl НХ 340S L. товар, поставляемый в рамках Договора поставки, должен соответствовать характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, цене, указанным в Спецификации (приложения N к Договору).

ООО "ТЕХМАШЮНИТ" было уведомлено, что товар приобретается ООО "Альфамобиль" по требованию ООО ПК "СПЕЦМАШ" в соответствии с договором лизинга и все претензии относительно качества, количества, сроков поставки товара, ООО ПК "СПЕЦМАШ" (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (Поставщику) (п. 1.2 Договора поставки).

В п. 3.1 Договора поставки сторонами согласована стоимость товара: 229.000 долларов США, в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 4.1 Договора.

Поставщик готовит к поставке товар и уведомляет покупателя о готовности товара к передаче не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере 22.900 долларов США, в том числе НДС 20 %..

Поставщик обязан передать товар не позднее календарных дней с даты получения аванса в размере 206.100 долларов США, в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением N 75356 от 16.12.2021 ООО "Альфамобиль" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХМАШЮНИТ" авансовый платеж согласно п. 3.2.1 договора поставки (22.900 долларов США), по курсу рубля в размере 1.691.187 руб. 90 коп.

Соответственно, срок подготовки товара к поставке по договору наступил 03.02.2022 г.

Ответчик уведомил о готовности передачи товара покупателю по договору поставки только 17.02.2022.

Платежным поручением N 8736 от 17.02.2022 ООО "Альфамобиль" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХМАШЮНИТ" оставшийся платеж согласно п. 3.2.2 договора поставки (206 100,00 Долларов США), по курсу рубля в размере 15.460.406 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.2 Договора приемка товара оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.

По договору поставки от 15.12.2021 N 33021-ЧЛБ-21-АМ-К товар поставлен 04.03.2022 г., что подтверждается подписанным трехсторонним актом приемки-передачи к договору поставки.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по договору (с 04.02.2022 по 04.03.2022), истцом произведено начисление пени на основании п. 5.1, 5.2 договора в размере 3.320,50 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 г. N 113 с требованием оплатить сумму пени. (л.д. 51-59). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-189245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХМАШЮНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова