Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10733/23 по делу N А40-231874/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-231874/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-231874/22, по иску ООО "Алмаз" к ООО "Бизнес-центр "Трофимовский" о взыскании 126 920 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Трофимовский" суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 76 920 руб. 70 коп. по договору от 25.12.2018 г. N Б-25/01/18, а также неустойки по день фактической оплаты долга, начиная и с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 25.12.2018 г. заключен договор аренды нежилых помещений N Б-25/01/18, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 329,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 14. Характеристики объекта указаны на поэтажном плане (приложение N 1 к договору).

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2019 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 10.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его подписания по 14.12.2019 г.

По условиям п. 3.6 спорного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор не позднее 29.12.2018 г. обязуется произвести оплату гарантийного взноса в размере 398 387 руб. 50 коп.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве гарантийного взноса, определены в п. 3.8 договора.

На основании платежного поручения N 3396 от 27.12.2018 г. истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 398 387,50 руб.

В последующем, 12.08.2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N Б-25/01/18 от 25.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения арендная плата за период с 01.08.2019 г. по 12.08.2019 г. подлежит удержанию из суммы гарантийного взноса уплаченного по договору, оставшаяся часть гарантийного взноса подлежит возврату арендатору в течение пяти рабочих дней с даты передачи помещения по акту возврата.

Объект аренды возвращен арендодателю 12.08.2019 г.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по возврату страхового депозита в полном объеме не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

В соответствии с 6.16 договора при нарушении срока возврата арендатору гарантийного взноса, предусмотренного п. 3.9 договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % суммы гарантийного взноса за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по возврату гарантийного взноса за период 20.08.2019 г. по 14.10.2022 г. составляет 76 920 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, как основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика признания долга не было.

Ссылки истца на произведенный ответчиком платеж по оплате остатка гарантийного взноса, в связи с чем, по мнению истца, ответчик признал долг не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку о нарушении права на возврат арендодателем гарантийного взноса арендатору стало известно не позднее 20.08.2019 г. (на следующий день после наступления срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу гарантийного платежа).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт частичной выплаты гарантийного взноса не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обращение с настоящим иском последовало со стороны истца за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года по делу N А40-231874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина