Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-89281/22 по делу N А40-99493/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-99493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гугл", Google Limited Liability Company

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-99493/22,

по иску автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" (ОГРН: 1127799018368)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН: 1057749528100,),

2. Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (94043, США, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр Парквей 1600, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296), об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щекотова И.Г. по доверенности от 08.08.2022

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - извещен, представитель не явился, от Google Limited Liability Company - Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.04.2022

от третьего лица: Швадченко К.Ю. по доверенности от 02.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Общественное телевидение России" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google Limited Liability Company об обязании разблокировать доступ разблокировать доступ пользователей к просмотру Каналов на сервере YouTube: https://www.youtube.com/user/OTVrussia ("Общественное телевидение России") и https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/channels ("Вспомнить Все. Леонид").

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО "Гугл" в пользу АНО "ОТВР" (ОГРН: 1127799018368) судебную неустойку в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением суда от 31.10.2022, суд обязал Ответчиков снять все наложенные ограничения и восстановить доступ к youtube-каналам средства массовой информации телеканала "Общественное телевидение России" с адресами в сети Интернет: https://www.youtube.com/user/OTVrussia ("Общественное телевидение России") и https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/channels ("Вспомнить Все. Леонид").

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гугл", Google Limited Liability Company в пользу автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

ООО "Гугл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Гугл" не могло прямо или косвенно совершить каких-либо действий в отношении Истца, которые тот полагает неправомерными.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что 000 "Гугл" может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, основано на неправильном применении норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами, так как Общество не имеет отношения к Интернет-ресурсу "YouTube", не могло прямо или косвенно совершить каких-либо действий в отношении Истца, которые тот полагает неправомерными, и не несёт какую-либо ответственность за действия третьих лиц, которые такие действия допустили.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Google Limited Liability Company, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был сделан незаконный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы иностранного (английского) права, незаконно отклонил ходатайство Ответчика 2 о назначении судебной экспертизы, а также незаконно применил Конституцию США.

Полагает, что вывод суда о принадлежности аккаунта otvrussiaffigmail.ru и спорных каналов на сайте www.youtube.сom Истцу и нарушении прав Истца, а также загрузке Истцом созданного им контента на сайт youtube.com, не основан на законе и противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссылается на то, что, выводы о совершении кем-либо из Ответчиков отказа от договора, сделаны в отсутствие соответствующих доказательств факта его совершения, а также при наличии возражений Ответчиков.

Кроме того указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав Истца, как средства массовой информации, на распространение информации в сети "Интернет" (загрузки материалов СМИ), а также заявленные по делу требования противоречат ст. 32.2 Закона о СМИ, в связи с чем, и на основании ст. ст. 416,417 обязательства прекращаются в силу императивного требования закона.

Ссылается на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку у Ответчиков отсутствует фактическая возможность исполнить судебный акт.

Указывает на то, что в нарушение ст. 10, ч. 2 ст. 69, ст. 71 АПК РФ суд руководствовался обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам N N А40-155367/20, А40-132383/21, принятыми по спору об иных правоотношениях других лиц, с иным предметом и основанием иска, при иных фактических обстоятельствах.

Также не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной, нарушающей баланс интересов сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гугл" в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением его прав со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО "ГУГЛ", которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.

В 2013 году в целях распространения и продвижения идей гражданского общества на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе путем оперативного, широкого и объективного информирования российской и зарубежной аудиторий о текущих событиях в области внутренней и внешней политики, культуры, образования, науки, духовной жизни и в других областях автономная некоммерческая организация "Общественное телевидение России" (далее - АНО "ОТВР") зарегистрировала средство массовой информации, российский федеральный общедоступный телеканал "Общественное телевидение России" (свидетельство Роскомнадзора о регистрации СМИ от 17.07.2013 Эл N ФС77-54772 и от 15.09.2020 ЭЛ N ФС 77-78997).

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=m) и Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.

ООО "ГУГЛ" является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow ООО "ГУГЛ" указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО "ГУГЛ" выполняет функции российского подразделения Google LLC.

С 14 марта 2022 года и по настоящее время администрацией сервиса Google без предварительного уведомления и объяснения причин, как того требуют Условия YouTube, произошла блокировка просмотра каналов Истца. Любая попытка перейти на страницы этих каналов для просмотра информации заканчивается демонстрацией маркировки: "Канал недоступен для просмотра в вашей стране", что подтверждается скриншотами, при этом, что послужило причиной принятия ограничительных мер, не уточняется.

Истец направил 22 марта 2022 года администрации компании Google LLC электронное письмо, в котором указывал, что не нарушал правила YouTube и просил разблокировать youtube каналы ОТР во всех странах, в том числе и в России, что подтверждается письменным доказательством - нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.03.2022, зарегистрированным в реестре за N 77/2199-н/77-2022-3-584.

В ответ на это письмо администрация компании Google LLC 23 марта 2022 года сообщила, что в связи с войной на Украине компания Google LLC предпринимает ряд действий, включая блокировку каналов YouTube, связанных с российскими государственными СМИ, по всему миру, что подтверждается скриншотом страницы.

25 марта 2022 года от администрации компании Google LLC пришло еще одно письмо, в котором сказано, что оба канала не могут быть восстановлены и решение является заключительным и не подлежит обжалованию, что подтверждается скриншотом страницы.

25 марта 2022 года Истец направил электронным письмом апелляцию в администрацию компании Google с требованием разблокировать официальные каналы, что подтверждается письменным доказательством - нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.03.2022, зарегистрированным в реестре за N 77/2199-н/77-2022-3-612.

28 марта 2022 года от администрации компании Google LLC пришло неопределенное сообщение, что вопрос Истца передается юристам компании, что подтверждается скриншотом страницы.

Письменные претензии, направленные Истцом 01.04.2022 в ООО "Гугл" (Россия) и 06.04.2022 в Google LLC (США), - оставлены Ответчиками без ответа.

В соответствии с условиями использования "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" (https://www.youtube.com/t/terms) YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Истец не допустил каких-либо нарушений, которые бы могли привести к блокировке Каналов для их просмотра Пользователями в YouTube на платформе google.com.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия YouTube).

Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала, становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта Google.

Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.

Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям видеохостинга YouTube, истец зарегистрировал Google аккаунт otvrussia@gmail.com (далее - аккаунт), на который были зарегистрированы следующие каналы на https://www.youtube.com/ (Далее - "Каналы"):

- "Общественное телевидение России" с адресом в сети Интернет: https://www.youtube.com/user/OTVrussia, - площадка для обсуждения самых актуальных проблем, волнующих общество, средство открытого и прямого взаимодействия между властью и гражданами России и

- "Вспомнить Все. Леонид" с адресом в сети Интернет: https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/channels, -авторская программа Леонида Млечина на Общественном телевидении России, рассказывающая, как исторические события повлияли на то, что происходит в настоящем.

Средством массовой информации телеканалом "Общественное телевидение России" полностью соблюдались "Условия использования" Интернет-сервиса YouTube при размещении видео на своих каналах, между тем Google ограничил просмотр каналов по причине блокировки связанных с российскими государственными СМИ каналов видеохостинга YouTube в связи с войной в Украине (как ответила администрация видеохостинга YouTube в одном из своих сообщений).

Телеканал фактически потерял аудиторию, сформированную посредством вещания через канал YouTube (более 70 тысяч подписчиков, следящих за деятельностью Истца и разделяющих взгляды, транслируемые Истцом на своих информационных ресурсах) и не имеет возможности восстановить ее.

Таким образом, в результате блокировки доступа к информации на официальных каналах Истца на платформе google.com в видеохостинге YouTube в сети Интернет Google безосновательно прекратил деятельность средства массовой информации телеканала "Общественное телевидение России", чем нарушил его права на распространение сведений об общественно-важных событиях, а также права неопределенного круга пользователей сети "Интернет" на получение информации.

Ограничительные меры, введенные администрацией видеохостинга YouTube, принадлежащего американской ИТ-компании Google, в отношении Истцане согласуются с собственными правилами и нарушают ключевые принципы свободного распространения информации и беспрепятственного доступа к ней.

Ограничение доступа к каналам Истца на видеохостинге YouTube.com является дискриминационным, т.к. при равных условиях и в схожих обстоятельствах Google ограничивается доступ к материалам Российского СМИ, кроме того, нарушается конституционное право граждан Российской Федерации на поиск и получение информации об общественно-важных событиях прошлого и настоящего России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по одностороннему отказу от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат:

а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации;

б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.

Порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений.

Так, в Условиях Google указано, что Google LLC оставляет за собой право временно или навсегда лишить пользователя доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в случае:

а) существенного или неоднократного нарушения Условий, дополнительных условий или правил, действующих для отдельных сервисов;

б) если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда;

в) наличия у Google оснований полагать, что действия такого пользователя причиняют ущерб иному пользователю, третьему лицу или компании Google, или налагают на них ответственность (например, взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента).

Условия YouTube содержат аналогичные по сути положения, согласно которым YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации напрямую либо через аккаунт Google в случаях:

а) существенного или неоднократного нарушения соглашения;

б) требования закона или судебного решения;

в) наличия оснований полагать, что действия такого пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированному лицу.

Аккаунт Истца на платформе Google был создан в целях продвижения деятельности телеканала "Общественное телевидение России" как СМИ. Действия по блокировке просмотра каналов Истца могут быть рассмотрены как попытка помешать реализации прав, по общему правилу связанных и гарантированных СМИ.

В частности, это может привести к нарушению свободы выражения мнений и принципа равного доступа к информации, а в некоторых случаях может быть рассмотрено в качестве политической цензуры. Как российское право, так и применимые положения международных норм этого не допускают.

Вместе с тем, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установленны каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации".

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО "Гугл" от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" Условий использования Google, a Google Ireland Limited (Ирландия) не имел права приостанавливать и (или) прекращать действие договорана основании пп. "с" п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager".

С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в ст. 19 закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Ст. 18 и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1976 года (пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников ООН, в том числе для США и Соединенного Королевства) предусматривают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.

Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

-для уважения прав и репутации Других лиц;

-для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения".

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в ст.10 предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий,

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Данные статьи международных договоров гарантируют невмешательство в право свободно получать и распространять информацию, а также запрет нарушения права на свободу мысли, совести и религии.

Кроме того, действия Ответчиков нарушают положения российской Конституции, поскольку содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку.

Согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

По ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Американское законодательство как законодательство по месту нахождения головной компании Ответчиков, то подобное поведение Ответчиков в отношении законно созданного и функционирующего средства массовой информации также нарушает положения Первой поправки к Конституции США (Google LLC инкорпорированы в штате Делавэр).

Первая поправка к Конституции США гласит:

"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб".

Необходимо также отметить, что блокировка каналов на платформе YouTube с многочисленной аудиторией, не отвечает деловой цели Google, лишает его, в частности, дохода от рекламы в соответствии с Договором, а потому является индикатором нерационального поведения. Иного обоснования для такого поведения, кроме как совершение акта политической цензуры, предложить невозможно.

Односторонний отказ Google от своих же Условий использования сервисов платформы Google посредством блокировки доступа к каналам Истца на платформе YouTube является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 149-ФЗ и другими федеральными законами.

Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Ограничение доступа к 2 youtube-каналам на видеохостинге YouTube.com, нарушает упомянутое конституционное право граждан Российской Федерации на поиск и получение информации об общественно-важных событиях прошлого и настоящего России, а действия компании Google LLC расценивает как дискриминацию в отношении российских граждан, которым умышленными действиями Google LLC препятствует доступу к каналу. При равных условиях и в схожих обстоятельствах видеохостингом YouTube ограничивается доступ к материалам Российских СМИ.

Доводы ответчика, Google LLC, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательства и действующему законодательству.

Доводы ответчика, ООО "ГУГЛ", суд считает несостоятельными, поскольку оценка аналогичным доводам ответчика уже давалась судом в решении по схожему спору по иску НАО "Царьград Медиа".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155367/20, "Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО "Гугл"_

Истцом представлена схема, показывающая реальные взаимоотношения ответчиков и истца:

Google LLC дает доступ к платформе.

ООО "Гугл" связывает пользователя платформы (Истца) с рекламодателями_

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

Это подтверждает скриншот официального сайта Google (т. 2, л.д. 53).

Так, основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

В группе компаний Google она реализуется через сервис Google Ads (ранее - Google Adwords).

Предметом Договора является предоставление истцу доступа к Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д.

Именно ООО "Гугл" связывался с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно блокировки Аккаунта истца и канала на YouTube.

Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО "Гугл", в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов".

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании астрента (судебной неустойки).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Судебная неустойка в подобном размере послужит стимулом для Ответчиков в случае удовлетворения требований Истца разблокировать каналы Истца как можно скорее. При этом указанный выше размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным, учитывая финансовый оборот группы компаний Google, а также необходимость для Истца получить доступ к разблокированным каналам как можно скорее.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательство в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательство в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google и опосредованно ООО "Гугл".

Требование к каждому из Соответчиков разделить невозможно, потому солидарное требование является обоснованным.

ООО "Гугл" является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ. На официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО "Гугл" выполняет функции российского подразделения.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Довод Ответчика 2 о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело и применению подлежали нормы законодательства иностранного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор находится в компетенции российских арбитражных судов в силу ст. 248.1 АПК РФ.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

С 11 марта 2022 года заблокированы все российские каналы, ассоциируемые с государством, по всему миру, что подтверждается сообщением пресс-службы Министерства иностранных дел Российской Федерации (рестрикции со стороны Интернет-платформ в отношении российских СМИ с начала специальной военной операции по защите Донбасса https://www.mid.ru/ru/press_service/journalist help/repressions/), а также сообщением администрации компании Google LLC от 23 марта 2022 года, в котором сказано, что в связи с войной на Украине компания Google LLC предпринимает ряд действий, включая блокировку каналов YouTube, связанных с российскими государственными СМИ, по всему миру, что подтверждается скриншотом страницы, и что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Установление содержания норм иностранного права также не требуется, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что, "если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшем место на территории Российской Федерации или при наступлением вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред." (абзац третий п. 3).

Доводы Ответчика 2 о том, что Общественному телевидению России не принадлежит гугл-аккаунт otvrussia@gmail.com и YouTube-каналы: "Общественное телевидение России" с адресом в сети Интернет: https://www.youtube.com/user/OTVrussia и "Вспомнить Все. Леонид Млечин" с адресом в сети Интернет: https://www.voutube.com/charmeI/UCLuAArwYp3BlnZuLaDQpPRg/channels, не являются состоятельными.

Гугл-аккаунт - это система общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.

Без регистрации гугл-аккаунта невозможно создать YouTube-канал.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются Ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: httpsimpolicies.google.com/terms?hl=ru, далее -Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://wvAV.voutube.com/t/terms?archive=:20191210. далее - Условия YouTube).

Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям видеохостинга YouTube, Истец зарегистрировал Google аккаунт otvrussia@grnail.com (далее - аккаунт), в рамках которого были созданы указанные выше каналы.

Кроме того, в ноябре 2020 года, по достижении более 100 000 подписчиков Общественное телевидение России подало заявку на проверку (верификацию) YouTube-канала и в ответ было получено письмо, согласно которому YouTube-канал Истца соответствует всем необходимым критериям, канал Истца был подтвержден и рядом с каналом проставлен значок "галочки" (скриншот письма имеется материалах дела), Истцом от Ответчика получена Серебряная награда.

В материалах дела имеется скриншот, подтверждающий, что у канала Истца "Общественное телевидение России" до настоящего времени имеется верификация и скриншот письма об отправке Истцу серебряной награды.

Довод Ответчика 2, о том, что выводы о совершении кем-либо из Ответчиков отказа от договора сделаны судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств факта его совершения, несостоятелен.

Ответчики не обосновали и не подтвердили доказательствами необходимость блокировки доступа пользователей к информации на официальных каналах средства массовой информации телеканала "Общественное телевидение России", односторонний отказ Ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ Ответчики не доказали необоснованность доводов Истца о нарушении его прав пользователя аккаунтом google.com.

Ответчик 2 полагает, что что выводы суда первой инстанции о нарушении прав Истца, как средства массовой информации, на распространение информации в сети Интернет (загрузка материалов СМИ), а также заявленные по делу требования противоречат ст.32.2 Закона о СМИ, в связи с чем, и на основании ст. ст. 416,417 ГК РФ обязательства прекращаются в силу императивного требования закона.

Между тем, для размещения материалов телеканала на сайте, не обязательно регистрироваться в качестве СМИ - сетевого издания, и получать лицензию на вещание.

Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено, тем более Истец является учредителем зарегистрированного средства массовой информации, российского федерального общедоступного телеканала "Общественное телевидение России" (свидетельство Роскомнадзора о регистрации СМИ от 17.07.2013 Эл N ФС77-54772 и от 15.09.2020 ЭЛ N ФС 77-78997).

Согласно пункту "б" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы).

Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации.

Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

Получение лицензии на вещание необходимо в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции средств массовой информации (статья 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Поскольку такие технические средства не используются при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.

Более того, Истец не просил Ответчиков что-либо размещать на своем канале, иск заявлен о снятии блокировки и восстановлении доступа пользователей к youtube-каналам телеканала ОТР.

Довод Ответчика 2, что суд первой инстанции при вынесении Решения немотивированно отклонил возражения и доводы Ответчика 2, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все заявления, ходатайства, возражения Ответчиков, как в письменной, так и в устной форме судом первой инстанции были рассмотрены в ходе судебного заседания по делу.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 2 о том, что решение является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права. При этом решение принято судом по заявленным предмету и основаниям, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы Ответчика 1, о том, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по делу, что не имеет отношения к Интернет ресурсу YouTube, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчики ООО "Гугл" и Google LLC (США), взаимосвязаны, их действия согласованы, а ответственность является солидарной.

Google LLC и ООО "Гугл" входят в одну группу компаний, основная деятельность которой направлена на предоставление пользователям различных интернет-сервисов на базе гугл-аккаунта.

Действия Ответчиков согласованы, они используют один и тот же инструментарий для оказания услуг (единое программное обеспечение, политику оказания услуг и т.д.).

ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, осуществляет деятельность Google LLC на территории Российской Федерации.

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России. Это подтверждает скриншот официального сайта Google.

ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией. Именно поэтому конструкция правоотношения исключает формальное разделение этих компаний, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Более того, астрент - судебная неустойка, которая несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Установление судом астрента никак не может повлиять на имущественное положение Ответчика в случае законного и добросовестного поведения последнего.

Ссылка суда первой инстанции на Решение суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020 обоснована и направлена на подтверждение выводов о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России как по делу, уже вступившему в законную силу, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа к Google LLC и ООО "Гугл" от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика 2 об исследовании интернет-страниц, поскольку суд непосредственно исследовал содержащиеся на них сведения в виде скриншотов, представленных в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Решение суда первой инстанции законно, обосновано, справедливо, соответствует законодательству Российской Федерации, подтверждено фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-99493/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын