Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-12396/23 по делу N А40-261599/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-261599/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "КИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

по делу N А40-261599/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д., д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИП"

(ИНН: 9705045631; ОГРН: 1157746719382; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, эт 2 пом i ком 7)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - ООО "КИП", ответчик) о взыскании 97 825 рублей 98 копеек, из них 89 909 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 7 916 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 89 909 рублей 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КИП" в пользу Департамента взыскано 92 022 рубля 54 копейки, из них 89 909 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 23.07.2021 по 31.12.2021, 2 113 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 20.07.2021 N КУВИ-002/2021-90806393 ООО "КИП" принадлежит нежилое помещение площадью 2 670,5 кв.м, находящееся в здании по адресу: Москва, пр-кт Рязанский, д. 24, корп. 2, этаж N 9, этаж N 11, этаж N 10, этаж N 12, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 27.10.2015 N77-77/004-77/004/048/2015-910/2.

Кроме того, в ЕГРН внесена запись регистрации от 15.05.2019 77-77/004-77/004/048/2015-891/2, согласно которой ООО "КИП" принадлежит нежилое помещение площадью 2759,1 кв.м, находящееся в здании по адресу: Москва, пр-кт Рязанский, д. 24, корп. 2, этаж N 13, этаж N 14, этаж N 15, этаж N 16, технический этаж, антресоль технического этажа.

Департамент указывает на то, что земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 387,53 кв.м, фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: пр-кт Рязанский, вл. 24, корп. 2, кадастровый квартал: 77:04:0002006, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 89 909 рублей 06 копеек, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 23.07.2021 по 31.12.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет с учетом занимаемой площади земельного участка при составлении пропорции и взятии данных о доле ответчика в общей площади здания.

Суд первой инстанции верно отметил, что расчет истца признан судом арифметическим и методологически верным, произведенный в соответствии с Постановлением правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О Совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Кроме ответчик указывает в контррасчете о наличии у него в собственности нежилое помещение площадью 2.670,5кв.м, находящееся в здании по адресу: Москва, пр-кт. Рязанский, д. 24, корп. 2, этаж N 9, этаж N 11, этаж N 10, этаж N 12, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 27.10.2015 N77-77/004-77/004/048/2015-910/2, тогда как Департаментом также приложены выписка ЕГРН от 15.05.2019 77-77/004-77/004/048/2015-891/2, согласно которой ООО "КИП" принадлежит нежилое помещение площадью 2759.1 кв.м, находящееся в здании по адресу: Москва, пр-кт. Рязанский, д. 24, корп. 2, этаж N 13, этаж N 14, этаж N 15, этаж N 16, технический этаж, антресоль технического этажа, которую ответчик не учитывает при проведении контррасчета, ввиду чего суд не соглашается с доводами жалобы ответчика в указанной части.

Таким образом, расчет арендной платы, представленный Департаментом, ответчик не оспорен, признается судом апелляционной инстанции верным.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, в связи, с чем довод истца о необходимости начисления процентов с более ранней даты является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 916 рублей 92 копейки за период с 25.01.2022 по 31.10.2022, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 89 909 рублей 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия 25.01.2022 33-6-19214/22-(0)-1 направлена истцом в адрес ответчика прибыла в место вручения 28.01.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 12571967081340.

Срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в претензии, составляет 7 дней.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены с 04.02.2022, ошибки в определении начального периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 2.113 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указания на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, является верным, доводы Департамента о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания действия моратория не учтены судом первой инстанции подлежат отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-261599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко