Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-93333/22 по делу N А40-152279/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-152279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-152279/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "РБ Лизинг" (ОГРН: 1027700131007, ИНН: 7709202955)

к ООО "Лэндстрой" (ОГРН: 1045013500256, ИНН: 5010031039)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании от истца: Гаспарян Э.П. по доверенности от 08.07.2021, диплом ААК 2602065 от 30.06.2018; от ответчика: Домников А.Д. по доверенности от 14.11.2022, диплом 107704 0132871 от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 18.02.2020 N 9993, ТС VIN WDC1679591A095901.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.02.2020 N 9993, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два лизинговых платежа подряд (пп. "б" п. 9.1 правил лизинга).

Предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Benz GLS 450 4 MATIC, приобретен по договору от 18.02.2020 по цене 7.193.600 руб. и передан лизингополучателю по акту от 19.03.2020 на срок 60 месяцев с даты приема-передачи.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора по причине наличия долга по лизинговым платежам в размере 575.646 руб. за период с 16.08.2021 по 28.09.2021, просрочка составила 43 дня. (уведомление от 28.09.2021).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета для оплаты, не может быть основанием для неисполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с Договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств выставление счета на оплату является правом Лизингодателя, а не обязанностью.

Согласно п. 6.4. Договора лизинга - лизинговые платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

При этом, как уже было упомянуто, согласно п. 4.2. Правил лизинга, расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются в соответствии с Графиком расчетов: обязательства по оплате платежей должны быть исполнены в установленные Договором лизинга и Правилами лизинга сроки в полном объеме.

Согласно п. 2.8 Правил лизинга, на который ссылается ответчик, в течение срока договора лизинга Лизингодатель выставляет Лизингополучателю Акты выполненных работ (услуг) в случае получения соответствующих требований Лизингополучателя и счета-фактуры на лизинговые платежи согласно Графику начисления лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) с выделенной суммой НДС.

Согласно п. 4.5. Правил Лизинга Лизингодатель в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Лизингополучателя соответствующей суммы авансовых платежей обязуется выставить Лизингополучателю счет-фактуру на данную сумму, оформленную в соответствии с требованиями, предъявляемыми п. 5.1 ст. 169 НК РФ.

Выставление счетов на оплату предусмотрено Правилами лизинга в случае несения Лизингодателем дополнительных, экстраординарных расходов в отношении предмета Лизинга, не связанных с внесением лизинговых платежи, счета-фактуры выставляются на основании произведенных Ответчиком лизинговых платежей, что прямо предусмотрено Договором лизинга. Таким образом, никаких нарушений условий договора со стороны Лизингодателя не было.

Представленный в материалы дела акт сверки не подтверждает действительную сумму задолженности Ответчика, так как составлен на основании данных налогового учета Истца и не учитывает суммы пени, штрафов, иных расходов, которые являются внереализационным доходом Истца и подлежат включению в налоговый учет только на основании решения суда, вступившего в законную силу о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца (п. 13 обзора от 27.10.2021).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на день вынесения решения суда, в ноябре 2022 г. лизингополучатель должен оплатить авансовый платеж 3.524.864 руб. 40 коп. и 32 платежа по 88.416 руб., всего 6.354.176 руб. 40 коп. однако ответчик оплатил лишь - 5.833.175 руб. 12 коп., долг 521.001 руб. 28 коп. т.е превышает 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка превышает три месяца.

Таким образом, истец доказал, что ответчик допускал нарушения своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Доказательства отсутствия задолженности на дату принятия решения суда, либо доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик общую сумму по договору лизинга истцу не оплатил, в связи с чем, суд правомерно требования по иску удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-152279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев