Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-6080/23 по делу N А40-165052/2022

г.Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-165052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регеус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-165052/22

по иску ООО "Технопарк "Сколково" (ИНН 7701902970, ОГРН 5107746075949)

к ООО "Регеус" (ИНН 7736279428, ОГРН 5167746171951)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк "Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регеус" основного долга по договору субаренды N ДА/21/19 от 01.03.2019 в размере 2 393 981 руб. 26 коп., пени за неисполнение обязательств, взятых на себя по договору субаренды N ДА/21/19 от 01.03.2019, в размере 1 166 178 руб. 22 коп., основного долга по договору субаренды N ДА/36/19 от 20.03.2019 сумму в размере 59 882 руб. 52 коп., пени за неисполнение обязательств, взятых на себя по договору субаренды N ДА/36/19 от 20.03 2019 в размере 8 696 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды N ДА/21/19 от 01.03.2019 в размере 2 393 981 руб. 26 коп., пени за неисполнение обязательств по договору субаренды N ДА/21/19 от 01 03 2019. в размере 905 234 руб. 26 коп., задолженность по договору субаренды N ДА/36/19 от 20.03.2019 в размере 59 882 руб. 52 коп., пени за неисполнение обязательств по договору субаренды N ДА/36/19 от 20.03 2019 в размере 4 457 руб.87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технопарк "Сколково" (истец, арендатор) и ООО "Регеус" (ответчик, субарендатор) заключены следующие договоры субаренды:

- N ДА/21/19 от 01.03.2019, в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения N 2) истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) помещения N 1330, 1331 общей площадью 76,7 кв. м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: г.Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, 42, стр.1.

- N ДА/36/19 от 20.03.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения N 935 общей площадью 5,0 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, 42, стр.1.

Помещения переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.03.2019 и 01.04.2019.

Состав и порядок расчета арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Так, п.п.4.3.2 договоров установлено, что уплата арендной платы производится авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца срока аренды, основанием для уплаты арендной платы является договор.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору N ДА/21/19 от 01.03.2019 за период с ноября 2020 по октябрь 2021 в размере 2 393 981 руб. 26 коп., по договору N ДА/36/19 от 20.03.2019 за период с декабря 2021 по май 2022 в размере 59 882 руб. 52 коп. Таким образом, общий размер задолженности по договорам субаренды составляет 2 453 863 руб. 78 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом начислены ответчику пени по договору N ДА/21/19 от 01.03.2019 за период с 30.11.2021 по 18.07.2022 в размере 1 166 178 руб. 22 коп., по договору N ДА/36/19 от 20.03.2019 за период с 06.12.2021 по 18.07.2022 в размере 8 696 руб. 07 коп., на основании п.11.2 договоров, согласно которому арендатор вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды в общем размере 2 453 863 руб. 78 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров субаренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, по договору субаренды N ДА/21/19 от 01.03.2019 в размере 905 234 руб. 26 коп. за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, по договору N ДА/36/19 от 20.03.2019 в размере 4 457 руб.87 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 06.04.2022 по 18.07.2022.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-165052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко