Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-12308/23 по делу N А40-254498/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-254498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор Лайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,

по делу N А40-224220/22-67-1770, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фактор Лайт" (ИНН 7806475838, ОГРН 1127847218960)

к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

о взыскании 146565 руб. 51 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (далее - ООО "Фактор Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании убытков в размере 146565 руб. 51 коп.

Определением суда от 19.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-224220/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец приобрел автомобиль Хавал Н9 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К410 ОЕ 198 по договору лизинга 12661СП4-ФЛТ/01/2021 от 16.04.2021, заключенному с ООО "РЕСО Лизинг" (лизингодателем) (далее - Договор лизинга).

В свою очередь между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования по риску КАСКО, что подтверждается полисом N SYS1941033466 от 14.04.2021.

14.02.2022 произошли страховое случаи. Застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 1889027822040022938 от 14.02.2022. В тот же день автомобиль Хавал Н9 был доставлен на Станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера ООО "Хавейл-СПб-Юг" (дата передачи подтверждается заказ-нарядом N U0078817 - графа "принят 14.02.2022" и U007819- "графа принят 14.02.2022").

14.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" открыло дела по страховым случаям АТ11776402 и АТ11777378, 16.02.2022 вынесло положительное решение с направлением на СТОА по делу АТ11777378 и 18.02.2022 по АТ11776402 соответственно.

В целях предотвращения возможных убытков письмом от 31.03.2021 N 31/03-1 истец обратился в сервис-центр, а также в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков ремонта автомобиля, застрахованного по КАСКО.

В ответ ООО "Хавейл-СПб-Юг" в письме 597/22 от 01.04.2022 указало, что по состоянию на 01.04.2022 проходил процесс согласования ремонта со страховой компанией, предложило обращаться к ответчику. Ответ на обращение от ответчика не поступил.

Автомобиль была возвращена спустя более чем 4 месяца, то есть 18.06.2022 без предоставления истцу со стороны сервисного центра каких-либо документов.

В представленных ответчиком по запросу истца актах выполненных работ фигурируют иные даты выдачи авто: дата выдачи 31.05.2022 по заказ-наряду U0078817 и 28.06.2022 по заказ-наряду U0078819, соответственно, а подписи, проставленные в актах за генерального директора истца - Федюковича А.В. были проставлены неустановленным лицом и не принадлежат генеральному директору.

При этом дата составления актов, указанная на их последних страницах - 20.06.2022 и 28.06.2022, соответственно. Дополнительным доказательством несоответствующего действительности указания дат в актах является отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возврат авто в период с 31.05.2022 по 28.06.2022 на базу СТОА для завершения ремонта.

В силу п.12.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства (далее - ТС) страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА. Поскольку автомобиль был передан на СТОА 14.02.2022, срок выполнения работ истек 12.05.2022.

Согласно представленным ответчиком по запросу в претензии от 23.06.2022 документам заказ-наряд по страховому случаю АТ11776402 N U0078817 датирован только 15.05.2022, по страховому случаю АТ111777378 N U0078819 только 17.06.2022, то есть за сроками выполнения работ.

Истец указал, что нарушение сроков ремонта причинило страхователю убытки.

Как указано выше, автомобиль был предоставлен истцу в пользование по Договору лизинга.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец продолжал выплачивать лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями N N 202,166,129,68). В период с 13.05.2022 (дата истечения сроков ремонта в соответствии с правилами) и вплоть до 18.06.2022 (фактической дате возврата имущества) автомобиль не эксплуатировался.

Исходя из общего размера лизинговых платежей в размере 3627317 руб. (приложение 1 к Договору лизинга), 2890000 руб. стоимости предмета лизинга (п. 1.2. Договора лизинга), предусмотренного Договором лизинга авансового платежа в размере 1011500 руб. и 1430 дней срока лизинга, размер финансирования составил 1878500 руб. (2890000 -1011500), а годовая платы за финансирование 23,76% (3627317-1878500) /1878500/1430*365*100).

По расчетам истца, плата за финансирование за каждый день составила 3627317*23,76/365/100 = 2361 руб. 23 коп.

За период с 13.05.2022 по 18.06.22 размер убытков составил 87365 руб. 51 коп. (2361 руб. 23 коп.*37 дней)

Кроме того, страхователь вынужден был взять в аренду подменный автомобиль, что подтверждается договором аренды ТС от 19.04.2022. Стоимость аренды автомобиля в день составила 1600 руб.

За период с 13.05.22 по 18.06.2022 (37 дней) размер реального ущерба по аренде подменного авто составил 1600 руб./день*37 = 59200 руб.

Общая сумма убытков, по мнению истца, за период невозможности использования автомобиля за сроками ремонта, предусмотренного правилами страхования, составляет 146565,51 руб. (87365,51 +59200 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указал истец, несение убытков по аренде Транспортного средства обусловлено нахождением автомобиля истца в ремонте.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между нахождением поврежденного автомобиля в ремонте и арендой транспортных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденный автомобиль.

Истец не доказал, что это единственный автомобиль компании, в связи с ремонтом которого был необходим наем транспортных средств. Более того, истец не представил доказательств, какой именно комплекс работ выполняли арендованные транспортные средства и что их нельзя было выполнить без привлечения стороннего транспорта. Истец не представил доказательств, вместо какого автомобиля пришлось привлекать сторонние транспортные средства.

Кроме того, необходимость аренды транспортных средств для деятельности истца, как и не возможность осуществлять деятельность без него, истец также не доказал.

Нормами статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям п 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из ст.421 ГК РФ видно, что стороны свободны в определении условий договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Руководствуясь изложенным, Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Фактор Лайт" о взыскании убытков в размере 146565 руб. 51 коп. не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уплаченные им во время ремонта автомобиля лизинговые платежи не могут быть признаны убытками.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-224220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков