Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-12767/23 по делу N А40-115885/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-115885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Киль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-115885/22

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ООО Фирма "Киль" (ОГРН: 1037739735659, ИНН: 7734128617)

третье лицо: ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

о взыскании денежных средств в размере 62 212 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солкин Е.И. по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8375-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "КИЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 62 212 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г по делу N А40-115885/2022 с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КИЛЬ" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору от 04.06.2020 г. в размере 62 212 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Киль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что в просительной части жалобы, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- ИФНС N 27 по г. Москве.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2020 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КИЛЬ" (далее Заемщик, Клиент, Должник) заключили Кредитный договор N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), путём подписания Клиентом Заявления о присоединении к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - Заявление), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП" (далее - Условия кредитования).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суд.

В соответствии с Заявлением о присоединении к Условиям кредитования от 04.06.2020 N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F Заемщик открыть лимит кредитной линии и получить без дополнительного распоряжения 1-й транш в размере 4 730,7 (Четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 70 копеек с зачислением кредитных средств (1-го транша) в дату заключения Договора со стороны БАНКА, а также последующих траншей по Договору на Счёт N 4070****6059, открытый у кредитора с учётом следующих условий:

1. Лимит кредитной линии 473 070 (Четыреста семьдесят три тысячи семьдесят) рублей.

2. Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

3. На Базовый период Договора и Период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 2 (Два) процента годовых ("Базовый период Договора" - период с даты заключения Договора до 1 декабря 2020 года - см. преамбулу к Заявлению о присоединении).

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора, по Договору устанавливаются следующие платы и комиссии: нет.

Дата открытия лимита соответствует дате Акцепта Заявления со стороны Кредитора (п.5 Кредитного договора). В соответствии с условиями Заявления N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F, выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта Кредитора и истекает через 6 (шесть) месяцев следующих за датой открытия лимита и/или при не исполнении Заемщиком п. 11 Заявления.

По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта КРЕДИТОРА и истекает 30 ноября 2020 г. (включительно).

По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится. Заявления Х" 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ООО ФИРМА "КИЛЬ" кредитные средства, что подтверждается Выпиской по операциям на счете Заемщика за период с 04.06.2020 по 06.07.2021.

Пунктом 8. Кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом обязательств по погашению Кредита и Процентов за пользование кредитом не осуществляет.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк 02.03.2021 направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Срок возврата задолженности установлен ПАО Сбербанк не позднее 14.03.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.06.2021 составляет 62 212,76 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 44 862 рублей 42 коп.; неустойка на просроченные проценты - 201 рублей 88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 17 148 рублей 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, принимая обжалуемое ответчиком решение, указал на то, что ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, по окончанию базового периода Кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с Платформы ФНС.

Суд установил, что согласно сведениям Платформы ФНС (Скриншот N 2) численность работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 5 человека, при этом по итогам августа 2020 года ответчик не подтвердил сохранение численности работников не менее 80% от численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020, (сведения о численности работников Заемщика по итогам августа 2020 года отсутствуют), в связи с чем у Банка в силу требований п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора, п. 1.2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору 5 отсутствовали основания для перевода договора на период наблюдения, договор переведен на период погашения.

Как указал суд в оспариваемом судебном акте, в связи с доведением до Банка информации о нарушении Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников Кредитный договор переведен на период погашения с 01.12.2020, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление 29.11.2020. Неисполнение Заемщиком обязанности по возврату суммы полученного кредита по Кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд за взысканием образовавшейся задолженности

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам, что Кредитный договор правомерно переведен Банком на период погашения с 01.12.2020, при этом доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил предоставления субсидий и условий Кредитного договора.

Суд указал, что правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт для перевода договора на период наблюдения из базового периода - согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям по состоянию на 25.11.2020 численность работников заемщика по итогам месяцев базового периода составила не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (п.11, абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий).

При этом, доводы ответчика о том, что Банк при проверке соблюдения ответчиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников должен руководствоваться иными сведениями о количестве сотрудников ответчика, а не данными Платформы ФНС являются необоснованными. Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям ответчиком нарушены условия для перевода договора на период наблюдения, в связи с чем, действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Ссылка ответчика на письма ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 01.03.2021 и 25.05.2021, в которых указывается, что численность работников согласно представленных ООО ФИРМА "КИЛЬ" ответам по форме СЗВ-М за август составляла 5 человек, а отчет по форме СЗВ-М за август 2020 года на 5 человек был представлен ответчиком в ПФР только 29.12.2020, признана судом не имеющей правового значения для рассмотрения дела, т.к. уточненные сведения на Платформе ФНС в срок до 25.12.2020 не размещены, что подтверждается ответом ФНС России от 24.05.2021.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ООО Фирма "Киль" подавало сведения о застрахованных лицах СЗВ-М один раз в месяц. Отчет СЗВ-М за август 2020 г. (5 застрахованных лиц) предоставлен ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области 29 декабря 2020 г. (следовало 15 сентября 2020 г.).

Сведения о численности работников ООО Фирмы "Киль" в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не размещены и в настоящее время, так как обновление сведений о численности по заемщикам после 25 декабря 2020 г. не предусмотрено Правилами предоставления субсидий (п. 13) - уведомление ФНС России от 24.05.2021 N 19-2-04/0252.

Таким образом, апеллянт считает, что ответчик, по итогам августа 2020 год, подтвердил сохранение численности работников не менее 80% от численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020, (сведения о численности работников Заемщика по итогам августа 2020 года в налоговом органе имеются. Кроме того, суду представлены подтверждающие этому доказательства, которые имеются в материалах дела.

Ответчик (заемщик) все требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения - исполнил. По мнению ответчика, последний (заемщик) объективно не может нести ответственности за действия налогового органа. Оснований для обращения Банка в суд за взысканием образовавшейся задолженности - объективно не имеется.

По мнению апеллянта, ООО "Фирма Киль" не нарушило условия кредитного договора, не сократило количество работников в период пандемии до апреля 2021 года, соответственно, задолженность перед ПАО Сбербанк отсутствует.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из обстоятельств дела следует, что 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

ООО ФИРМА "КИЛЬ" обратилось в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита в рамках государственной программы льготного кредитования в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка на получение кредита внесена на информационный сервис ФНС.

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования Банк принимает решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС). Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников Заемщика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 5 человек, а рассчитанная, исходя из этой численности максимальная сумма кредитования составляет 473 070 руб.

Факт определения численности работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 5 человек, подтверждение сохранение которой должен был обеспечить заемщик, апеллянт не оспаривает.

После обработки заявки Ответчика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников Ответчика и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования на сумму 473 070 рублей (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 9 Кредитного договора между ПАО Сбербанк и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в обеспечение исполнения обязательств ООО ФИРМА "КИЛЬ" по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020.

Согласно условиям данного договора поручительством Государственной корпорацией развития "ВЭБ РФ" обеспечивается возврат до 85 процентов от суммы основного долга по кредиту.

По окончанию базового периода Кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с Платформы ФНС.

Согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 5 человека, при этом по итогам августа 2020 года апеллянт не подтвердил сохранение численности работников не менее 80 % от численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020, (сведения о численности работников Заемщика по итогам августа 2020 года отсутствуют), в связи с чем, у Банка в силу требований п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора, п. 1.2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору отсутствовали основания для перевода договора на период наблюдения, договор переведен на период погашения.

В связи с доведением до Банка информации о нарушении Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников Кредитный договор был переведен на период погашения с 01.12.2020, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление 29.11.2020.

Неисполнение Заемщиком обязанности по возврату суммы полученного кредита по Кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе Правила предоставления субсидий с учетом разъяснений уполномоченных в реализации программы льготного кредитования государственных органов.

Вопреки доводам ответчика, Банк правомерно перевел задолженность по кредитному договору на период погашения с связи с размещением на информационном сервисе ФНС сведений о нарушении заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников, при этом доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании Правил предоставления субсидий и условий Кредитного договора.

Преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий. В силу п.3.9 Общих условия кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - Общие условия кредитования) при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме.

При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования. Пп."м" п.18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Пунктом 1.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения) также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Необходимость определения численности работников путем получения сведений Платформы ФНС подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 13.09.2022 N АКПИ22-604 и апелляционном определении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N АПЛ22-525.

В соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора Банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если заемщиком по итогам одного или нескольких месяцев базового периода кредитного договора не подтверждено сохранение численности работников не менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020 г.

В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий Банк проверяет соблюдение заемщиком требований Правил предоставления субсидий путем получения сведений Платформы ФНС.

Согласно Письму Минэкономразвития от 13.11.2020 N 37876-ТИ/Д13и актуальная информация о численности работников заемщика, которая должна быть учтена при переводе кредитного договора на период наблюдения по кредитному договору, будет доступна на Платформе 25 ноября 2020 г.

Кредитный договор должен быть переведен на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года, составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020.

Таким образом, Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт для перевода договора на период наблюдения из базового периода - согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям по состоянию на 25.11.2020 численность работников заемщика по итогам месяцев базового периода составила не менее 80 % от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (п. 11, абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий).

Изложенные положения Кредитного договора и Правил предоставления субсидий нормы подлежат применению с учетом п. 2 ст. 157, ст. 327.1 ГК РФ, регулирующих наступление обязательств под условием.

Указанными положениями предусмотрено, что осуществление, изменение и прекращение прав и обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено, в том числе, наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, как зависящих, так и не зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, недопустимо расширительное толкование тех событий, под условием наступления которых поставлено возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Иной подход противоречит принципу свободы договора и правовой определенности. Кроме того, такое регулирование установлено непосредственно Правительством РФ (п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий), уполномоченным на установление порядка предоставления юридическим лицам средств субсидий из федерального бюджета, что также влечет невозможность расширительного толкования указанных условий сторонами или судом.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС подтверждается, что по состоянию на 25.11.2020 на Платформе ФНС размещены сведения об отсутствии сведений Ответчика о сохранении численности работников по итогам августа 2020 года.

Численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 5 чел. и снизилась до 0 чел. по итогам августа 2020 года (не подтверждено сохранение численности), что подтверждается сведениями Платформы ФНС, в связи с чем, Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора был обязан перевести Кредитный договор на период погашения. Указание о снижении численности работников ответчика доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

У Банка отсутствуют полномочия по изменению данных о численности работников Ответчика на Платформе ФНС, в связи с чем, Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

В случае несогласия с данными о численности работников, поданными ПФР и размещенными на Платформе ФНС, ответчику необходимо оспаривать действия указанных органов.

Представленным апеллянтом в материалы дела ответом ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской от 25.05.2021 N 204/15-02/151 области подтверждается, что отчет о застрахованных лицах по итогам августа подан ответчиком 29.12.2020, т.е. практически через месяц после перевода договора на период погашения (01.12.2020).

Обстоятельствами дела подтверждается, что по состоянию на 01.12.2020 в момент перевода Кредитного договора на период погашения никаких иных сведений о численности работников ответчиком не подавалось, в т.ч. не существовало каких-либо корректирующих форм отчетности о застрахованных лицах.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, Банк был обязан перевести кредитный договор на период погашения, действия Банка полностью соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям Кредитного договора, довод апеллянта об обратном не соответствует действительности.

Численность работников заемщика определяется Банком на основании сведений информационного сервиса ФНС, отображающего данные о поданных заемщиком в ПФР отчетов о численности работников по форме СЗВ-М, в связи с чем доводы Ответчика о необходимости применения иного порядка определения численности работников являются необоснованными.

Как верно установлено судом, Кредитный договор правомерно в соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления субсидий переведен Банком на период погашения с 01.12.2020.

Отсутствие по состоянию на 01.12.2020 сведений о численности, позволяющих перевести договор на период наблюдения подтверждено материалами дела и не оспаривалось апеллянтом.

В силу п.13 (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

П.5 Правил предоставления субсидий установлено, что базовый период кредитного договора - это период с даты заключения кредитного договора до 1 декабря 2020 г.

Таким образом, к месяцам базового периода по Кредитному договору относятся: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. П.13(1) Правил предоставления субсидий и Письмом Минэкономразвития от 23.12.2020 N 44202-ТИ/Д13и прямо установлено, что уточненные сведения о численности должны быть размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Следовательно, предоставленная перечисленными пунктами возможность заемщикам, направлявшим в ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам месяцев базового периода, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение для перевода договора на период наблюдения исключительно в случае их фактического размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Сведения о количестве работников заемщика по итогам месяцев базового периода на Платформе ФНС, на которые ссылается Банк, являются актуальными, иные сведения по состоянию на 25.12.2020 размещены не были, как и не размещены (дата последнего обновления информации - 04.07.2022).

В связи с изложенным, правовые основания для перевода кредита с периода погашения на период наблюдения в соответствии с п. 13(1) Правил предоставления субсидий у Банка также отсутствовали.

Иные правовые основания учета подаваемых заемщиками корректирующих сведений о застрахованных лицах Правилами предоставления субсидий не установлены.

В силу п.8.6. Общих условий кредитования Ответчик обязался исполнять и соблюдать во всех существенных аспектах требования законодательства, требования и условия государственных программ, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в случае кредитования в рамках данных программ), неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести Заемщика и /или Банк к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору. Абз.4 п.24 Правил предоставления субсидий установлено, что в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Сведения о застрахованных лицах подаются организациями по форме СЗВ-М в соответствии с требованиями ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о чем известно ответчику, являющемуся субъектом подачи соответствующей отчетности.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Таким образом, Минэкономразвития России подчеркивает необходимость подачи отчетности о застрахованных лицах с соблюдением предусмотренных законом порядка и срока. Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п.2.2 ст.11) установлено требование о предоставлении страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по форме СЗВ-М по итогам августа 2020 года должны были быть поданы ответчиком в ПФР не позднее 15.09.2020, при этом сведениями с Платформы ФНС подтверждается, что ответчиком не поданы корректные сведения в пределах установленного законом срока подачи.

Сроки подачи отчетности о застрахованных лицах имеют существенное значение для рассмотрения дела, т.к. ответчик принимает участие в программе льготного кредитования, предусматривающей ежемесячный мониторинг сохранения им численности работников на основании отчетов о застрахованных лицах (п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий).

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика. Следовательно, ссылка Ответчика на сведения, полученные ответам ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 01.03.2021 и 25.05.2021, является необоснованной, т.к. указанные данные не имеют правового значения с точки зрения Правил предоставления субсидий.

Единственным источником сведений о численности работников заемщика является информационный ресурс ФНС, на котором размещается передаваемая от ПФР информация о поданных заемщиком отчетах о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Указанным письмом подтверждается нарушение ответчиком обязанности по предоставлению в установленном законом порядке (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) сведений о численности застрахованных лиц. Соответствующий отчет по итогам августа подан заемщиком лишь 29.12.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока подачи соответствующей отчетности более, чем на три месяца.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что Банк при проверке соблюдения ответчиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников должен руководствоваться иными сведениями о количестве сотрудников ответчика, а не данными Платформы ФНС являются необоснованными. Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям ответчиком нарушены условия для перевода договора на период наблюдения, в связи с чем, действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Вышеуказанное также подтверждается имеющемуся в материалах дела ответом ФНС России от 24.05.2021, согласно которому, по состоянию на 25.12.2020 в информационном сервисе ФНС России сведения о численности сотрудников за месяцы с апреля по октябрь 2020 года в отношении ООО ФИРМА "КИЛЬ" (ИНН 7734128617) соответствуют данным, переданным из ПФР.

Сведения по итогам августа 2020 года из ПФР не передавались и отсутствуют в информационном сервисе. Банк в строгом соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщика для проверки соблюдения ответчиком требований о сохранении численности работников и перевел договор на период погашения. Кредитные отношения регулируются Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, которыми предусмотрено, что Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Следовательно, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указывает, что Кредитный договор обоснованно переведен Банком на период погашения в связи с несоблюдением Ответчиком требования о сохранении численности работников заемщика, установленных Правилами предоставления субсидий и Кредитным договором. Кроме того, Заемщик уведомлен Банком о переводе на период погашения и был вправе предоставить уточняющие сведения о количестве работников по итогам одного или нескольких месяцев базового периода в ФНС.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок корректные сведения о численности работников ответчика на Платформе ФНС не размещены, действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Поведение апеллянта, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, нарушавшего требования п. 2.2 ст. 11 Закона "Об индивидуальном 10 (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о необходимости своевременного предоставления корректной отчетности о численности работников, а также не предпринявшим никаких действий по направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР до 25.12.2020 для отражения указанных сведений на Платформе ФНС, является недобросовестным и не подлежит судебной защите (ст.10 ГК РФ).

Обстоятельствами дела подтверждается, что перевод договора на период погашения связан исключительно с нарушением ответчиком возложенных на него законом и Правилами предоставления субсидий обязанностей.

Оценивая законность действий Банка, суд при вынесении решения учел особенности кредитования заемщика в рамках государственной программы, не допускающей отклонения от установленных Правил предоставления субсидий и не предоставляющей полномочий кредитной организации самостоятельно анализировать подаваемые заемщиками отчеты о численности работников и принимать решения по кредитному договору вопреки сведениям информационного сервиса ФНС.

Банк не вправе принимать решения о распоряжении средствами государственной субсидии и оценивать корректность и сроки предоставления подаваемой заемщиками отчетности в государственные органы.

Судом учтено, что п.13(1) Правил предоставления субсидий и Письмом Минэкономразвития от 23.12.2020 N 44202-ТИ/Д13и прямо установлено, что уточненные сведения о численности должны быть размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Следовательно, ссылка апеллянта на письма ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области от 01.03.2021 и 25.05.2021, в которых указывается, что численность работников согласно представленных ООО ФИРМА "КИЛЬ" ответам по форме СЗВ-М за август составляла 5 человек, а отчет по форме СЗВ-М за август 2020 года на 5 человек представлен ответчиком в ПФР только 29.12.2020, не имеет правового значения для рассмотрения дела, т.к. уточненные сведения на Платформе ФНС в срок до 25.12.2020 не размещены, что также подтверждается ответом ФНС России от 24.05.2021.

Юридическим фактом является размещение на Платформе ФНС уточненных сведений о численности работников заемщика в срок до 25.12.2020.

В данном случае подлежат применению положения ГК РФ о сделках, совершенных под условием (ст.ст. 157, 327.1 ГК РФ), согласно которым определенный договором юридические последствия наступают только в случае наличия установленного юридического факта.

Следовательно, предоставленная п.13(1) Правил предоставления субсидий возможность заемщикам, направлявшим в ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам месяцев базового периода, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение для принятия решения о полном списании задолженности исключительно в случае их фактического размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Сведения о количестве работников заемщика по итогам месяцев периода наблюдения 11 на Платформе ФНС, на которые ссылается Банк, являются актуальными, иные сведения по состоянию на 25.12.2020 размещены не были, как и не размещены в настоящее время.

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика. Обстоятельствами дела подтверждается, что правом направления уточненных сведений для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020, предоставленным заемщикам п.13(1) Правил предоставления субсидий, Заемщик не воспользовался.

Учитывая то, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок сведения о численности работников Заемщика по итогам месяцев периода наблюдения на Платформе ФНС размещены не были, действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Применение изложенного ответчиком толкования Правил предоставления субсидий и Кредитного договора влечет отказ в выплате субсидий и исключение Ответчика из программы льготного кредитования. Согласно положениям п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.27 (2) Правил предоставления субсидий основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В силу п.33 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минэкономразвития от 07.07.2020 N Д13и-21227, Письме Минэкономразвития от 13.11.2020 N 37876-ТИ/Д13и при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 N Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий по Программе 696 в соответствии с п.27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Следовательно, изложенное апеллянтом толкование порядка определения численности работников ответчика противоречит положениям п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС, перевод Банком Кредитного договора на период наблюдения повлечет отказ в выплате субсидии по Кредитному договору и невозможность участия ответчика в программе льготного кредитования. Ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании положений Кредитных договора и Правил предоставления субсидий о порядке определения численности работников заемщика необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил предоставления субсидий, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы.

Согласно п.1 Правил предоставления субсидий данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Таким образом, целью заключения сторонами Кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование Банком заемщика на нерыночных условиях, в т.ч.: - ставкой за пользование кредитом в размере 2% годовых (п.3 Кредитного договора); - отсрочкой погашения предоставленного кредита (п.7 Кредитного договора); - возможностью полного списания предоставленного кредита и начисленных процентов (п.6 Кредитного договора). Ответчику было предоставлено льготное кредитование в целях поддержания текущей деятельности со ставкой за пользование кредитом 2% годовых и отсрочкой внесения какихлибо платежей (первый платеж по кредиту - 28.12.2020). При этом возможность перевода договора на период наблюдения и предоставления государством субсидии на списание задолженности обусловлено ежемесячным подтверждением Заемщиком соблюдения требования о сохранении численности работников.

В связи с несоблюдением Заемщиком данных требований отсутствовали основания для предоставления Минэкономразвития России государственной субсидии на списание и для перевода Банком кредитного договора на период наблюдения. При этом Банк, заключая Кредитный договор, рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников).

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

При заключении договора стороны договорились о переводе договора на период наблюдения только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления безвозвратного кредита по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для Заемщика.

Субсидирование Банку суммы предоставленного Заемщику кредита в случае его перевода на период наблюдения являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту перевод договора на период наблюдения является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком.

Данный вывод подтверждается положениями п.31 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии.

Без предоставления соответствующей субсидии перевод договора на период наблюдения и последующее списание задолженности по кредиту является невозможным.

Изложенное апеллянтом толкование Кредитного договора противоречит положениям Правил предоставления субсидий.

Следовательно, применение такого толкования приведет к отказу в выплате субсидии в связи с предоставленным Банком ответчику кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению ответчиком преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий. Как было изложено ранее, Банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации.

Доводы апеллянта по существу направлены на возложение на Банк негативных последствий своих действий в виде нарушения требований закона о своевременной подаче отчетности о численности работников, определенной по состоянию на 01.06.2020 в рамках государственной программы.

У Банка отсутствуют полномочия по сбору или анализу данных о численности работников заемщиков, а также по внесению каких-либо сведений на Платформе ФНС. В случае несогласия с данными, поданными ПФР и размещенными на Платформе ФНС, ответчику необходимо оспаривать действия указанных органов. Обстоятельствами дела подтверждается правомерность действий Банка по переводу договора на период погашения, в связи с несоблюдением ответчиком требований о подтверждении сохранения численности по итогам августа 2020 года не менее 80 % от численности по состоянию на 01.06.2020, что отражено на Платформе ФНС.

Жалоба заявителя, не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности действий Банка и которые бы могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. на Банк не может быть возложена ответственность (в виде предоставления безвозвратного кредита в отсутствие субсидирования) за нарушение Ответчиком требования по ежемесячному подтверждению сохранения численности работников, определенной при выдаче кредита или за порядок работы уполномоченных органов по сбору и анализу сведений о численности работников (ПФР и ФНС).

На основании изложенного, Банк, осуществив перевод Кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условий Кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий Банка незаконными и отказа в удовлетворения исковых требований. Банк не допускал нарушений каких-либо положений Правил предоставления субсидий либо условий Кредитного договора, а также не допускал противоправных действий в отношении Ответчика.

При таких обстоятельствах, Банк правомерно перевел кредитный договор на период погашения в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий и условий Кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО ФИРМА "КИЛЬ" своих обязательств по Кредитному договору, требования Банка документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-115885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова