Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-6716/23 по делу N А40-114576/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-114576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА", ООО "МТ РУССИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-114576/22

по иску (заявлению) АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" к ООО "МТ РУССИЯ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.Е. по доверенности от 14.12.2022 N 63АА7500402, Звонова И.А. по доверенности от 09.01.2023 N 2301005;

от ответчика - Акчурина М.А., Насрутдинова Г.Р. по доверенности от 22.09.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МТ РУССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 503 159,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 ходатайству акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ САМАРА" (далее - истец) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" (далее - ответчик) в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; запрета банкам АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" ОГРН 1027800000953, ПАО "Росбанк" ОГРН 1027739460737 осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972 в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

07.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ООО "МТ РУССИЯ" к ответчику АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о взыскании заранее оцененных убытков за нарушение сроков поставки товаров по заказу на закупку (договору поставки) N 7500066784 от 22.12.2017 в размере 288 904 652 руб. 002 коп.

Решением от 07.12.2022 встречное исковое заявление ООО "МТ РУССИЯ" к ответчику - АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" о взыскании заранее оцененных убытков возвращено заявителю. С ООО "МТ РУССИЯ" в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" задолженность в размере 270 503 159 руб. 54 коп. Также судом отменены при вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972, ИНН 7701716677 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; запрета банкам АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" ОГРН 1027800000953, ПАО "Росбанк" ОГРН 1027739460737 осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972 в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА", ООО "МТ РУССИЯ" обратились с апелляционными жалобами.

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" просит решение изменить в части, а именно изложить абз. 4 в следующей редакции: "Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972, ИНН 7701716677 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; запрета банкам АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" ОГРН 1027800000953, ПАО "Росбанк" ОГРН 1027739460737 осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972 в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу - действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу".

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" мотивирует апелляционную жалобу тем, что согласно ст. ст. 90, 91, ч.4. ст.9б, ч.1 ст.97 АПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер ответчиком не подавалось.

ООО "МТ РУССИЯ" в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, отказать в удовлетворении иска АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА", мотивируя апелляционную жалобу тем, что удовлетворяя исковые требования, суд неправильно истолковал положения договора и пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, возвращая встречное исковое заявление, суд неправильно применил нормы права. Так же ООО "МТ РУССИЯ" ссылается на пропуск истцом исковой давности.

АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МТ РУССИЯ", в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МТ РУССИЯ".

ООО "МТ РУССИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА", в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МТ РУССИЯ", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МТ РУССИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отмены при вступлении решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "МТ РУССИЯ" заключен договор поставки - Заказ на закупку N 7500066784 от 22.12.2017 с дополнительными соглашениями к нему N N 1-5.

Как указывает истец, всего за период с августа 2018 по март 2021 в рамках данных правоотношений истцом поставлено ответчику, а ответчиком принято электротехнического оборудования (и смежных работ, услуг) всего на сумму 3 611 308 150 руб. 31 коп. (с НДС). Однако за данное оборудование (и смежные работы, услуги) ответчиком оплачено всего 3 340 804 990 руб. 77 коп. (с НДС). Таким образом, задолженность ответчика в рамках указанных правоотношений составила 270 503 159 руб. 54 коп.

В целях соблюдения обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 исх. N ю21093 (почтовое отправление N 44304870004750, получено ответчиком 12.04.2022).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно доводам ответчика, договор предусматривает поэтапную оплату поставленной продукции под определенными условиями. Условия для выплаты ответчиком суммы, указанной в исковом заявлении, на сегодняшний день не наступили. Так, в соответствии с разделом G Договора а) 9% от цены контракта удерживается до представления Итоговой документации. б) 3% от цены заказа оплачивается при положительном механическом завершении установки, однако не позднее, чем через 24 месяца после фактической последней поставки c) 1,75% от цены PO оплачивается при положительном PAC (акте предварительной приемки) установки, однако не позднее, чем через 36 месяцев после фактической последней поставки. Указанные условия оплаты применяются к оборудованию, поставленному в соответствии с Договором, Дополнительным соглашением N 2 и к новым элементам, добавленным в Дополнительное соглашение N 3. Общая стоимость оборудования, оплачиваемого в соответствии с разделом G Договора, составляет 2 350 513 121,77 руб. без НДС. Условия оплаты 9%, 3% и 1,75% (всего 13,75%) в соответствии с разделом G Договора для данного оборудования на сегодняшний день не наступили. Общая сумма, подлежащая удержанию Ответчиком - 2 350 513 121,77 * 13,75% = 323 195 554,24 руб. без НДС. С НДС указанная сумма равна 387 834 665,09 руб. Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что срок оплаты бесспорной задолженности ещё не наступил, при том, что все товары по договору поставлены по 10.03.2021 включительно.

Между тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, данные условия договора в обстоятельствах настоящего дела не могут являться основанием длительной неоплаты долга, а спорный долг не составляет данные удержания, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно первому абз. раздела G Заказа, суммы по счетам, выставленным согласно пунктам F1-F3 Заказа, должны рассматриваться как авансовые.

Это условие не содержит каких-либо изъятий или исключений.

В силу прямого значения используемого слова "авансовый" это значит, что эти платежи должны поступить до поставки товара. Иными словами, в момент поставки товара и после него срок оплаты является наступившим.

Однако ответчик ссылается на удержания именно из сумм по счетам, выставленным согласно пункту F3.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных условий договора вытекает вывод, что все предусмотренные разделом G удержания в любом случае могут осуществляться до момента поставки товара.

В условиях Заказа из раздела G об удержании 9% (стр.22 Заказа) содержится правило, согласно которому условия для оплаты данного платежа (удержания) считаются наступившими, если покупателем не заявлено ни о каких недостатках по истечении 6-ти месяцев с даты готовности товара к отгрузке.

Материалами дела не подтверждается заявление в указанный срок о таких недостатках. Текст пункта G, предусматривающий удержания, применяется только к счетам согласно статье F3 Заказа.

Первоначальная стоимость Заказа на момент его подписания составляла 2 030 000 000 руб. без НДС (л. 14 Заказа). С НДС 20% - 2 436 000 000 руб. Сумма денежных средств, превышающая 2 436 000 000 руб., оплачена по состоянию на 03.03.2021.

К Заказу на протяжении 2019-2020 гг. оформлялись дополнительные соглашения 1-5, увеличивающие общую стоимость поставляемых товаров и предусматривающие иные условия оплаты такой дополнительной стоимости.

В частности, дополнительными соглашениями 3-5 увеличивалась общая стоимость товаров и предусматривались иные порядок и сроки выставления счетов, нежели указано первоначально в Заказе.

Из вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что сумма платежей по факту поставки (подпункты b соответствующих пунктов) товара, из которого складывается дополнительная стоимость (329 445 168 руб. без НДС), превышает сумму исковых требований.

Кроме того, выставление счетов на дополнительную стоимость не предполагало соблюдение порядка выставления счетов, описанного в пункте F3 первоначального Заказа.

Счета по факту поставки обуславливались лишь самим фактом поставки и предоставлением банковских гарантий сроком действия по 30.01.2021 (для дополнительного соглашения 3) и по 30.09.2021 (для дополнительного соглашения 4).

Факт поставки подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Что касается банковских гарантий, то поскольку претензия истца ответчику предъявлена после 30.09.2021 и настоящий иск подан также после 30.09.2021, оформление или не оформление и передача или не передача истцом ответчику соответствующих банковских гарантий не может являться оправданием неоплаты долга, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не входит в предмет доказывания по делу.

В отношении данных счетов удержания по пункту G Заказа не применяются. Срок оплаты данных сумм наступил, оснований неоплаты спорного долга не имеется.

Кроме того, расчёт ответчика не соответствует условиям заказа и материалам дела, и не обосновывает позицию ответчика.

Позиция ответчика не основана на расчёте и не подкреплена фактическими платежами.

Суд также принимает во внимание, что если считать, что поставка оборудования осуществлялась по всему договору и дополнительным соглашениям, то ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в порядке, предусмотренным заказом (а не дополнительным соглашением) производились удержания ответчиком, и фактически использовался другой порядок оплаты.

Расчет не соответствует порядку оплаты, регулируемым заказом.

Кроме того, часть товарных накладных оплачена полностью, а по части товарных накладных удержание не соответствует порядку оплаты, что свидетельствует о том, что ответчик сам не использовал этот порядок оплаты, не придерживался его.

Ответчик не доказал, что поставка относится к основному договору, а не к дополнительным соглашениям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Как указывает сам ответчик, крайняя оплата по товарной накладной N 100173994/32 от 01.04.2019 произведена Ответчиком 13.07.2021, номер платежного поручения 289030. Крайняя оплата по товарной накладной N 100173994/7 от 16.05.2019 произведена ответчиком 12.08.2021, номер платежного поручения 242857.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021-31.12.2021 в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 281 477 609 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление верно руководствовался ч. 3 ст. 132 АПК РФ, которым предусмотрено, что между встречным и первоначальным исками должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя встречный иск по истечении 5 месяцев с начала рассмотрения дела, ответчик явным образом злоупотреблял процессуальными правами и пытался затянуть рассмотрение дела и принятие решения по первоначальному иску.

Более того, ООО "МТ Руссия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 288 904 652 руб. 02 коп. суммы заранее оцененных убытков (дело N А55-7724/2023).

Что касается отмены судом при вступлении решения в законную силу обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972, ИНН 7701716677 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; запрета банкам АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" ОГРН 1027800000953, ПАО "Росбанк" ОГРН 1027739460737 осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972 в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 26.07.2022 г. судом в рамках рассматриваемого дела частично удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972, ИНН 7701716677 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте (по курсу ЦБ РФ), в пределах суммы 270 503 159,54 руб.; установлен запретит банкам АО "Креди Агриколь Корпоративный и Инвестиционный Банк" ОГРН 1027800000953, ПАО "Росбанк" ОГРН 1027739460737 осуществлять платежи по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара ООО "МТ Руссия" ОГРН 5077746557972 в обеспечение обязательств принципала АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН 1036300227787, если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ч.2. ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положением п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

05.08.2022 в суд поступило ходатайство ООО "МТ РУССИЯ" об отмене обеспечительных мер. Определением от 21.09.2022 суд отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным требования, а при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие причиной к обеспечению иска, отпали.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 ООО "МТ РУССИЯ" подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований удовлетворения рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, спорные обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным требования, а при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие основанием к обеспечению иска, отпали, а также указано, что судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, предоставлено встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-114576/2022 оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч.4. ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Материалами дела установлено, и стороны подтверждают, что после подачи 05.08.2022 ходатайство ООО "МТ РУССИЯ" об отмене обеспечительных мер, иных ходатайств об отмене обеспечительных мер сторонами не подавалось.

Исковое заявление АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" судом удовлетворено, с ООО "МТ РУССИЯ" в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" судом взыскана задолженность в размере 270 503 159 руб. 54 коп. удовлетворено судом.

С учетом изложенного, отмена судом обеспечительных мер при вступлении решения суда в законную силу противоречит ч.4. ст. 96 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что прекращение действия обеспечительных мер именно в момент вступления в силу судебного акта делает бессмысленным их принятие ранее, поскольку с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта или истечения срока на его обжалование до момента исполнения судебного акта - получения исполнительного листа по нему и направления его в банк и/или в органы принудительного исполнения, - проходит значительное с точки зрения возможности вывода/перечисления денежных средств со счета должника время.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-114576/22 подлежит отмене в части отмены при вступлении решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-114576/22 отменить в части отмены при вступлении решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ РУССИЯ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТ РУССИЯ" в пользу АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова