Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11548/23 по делу N А40-120407/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-120407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караханова С.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Караханова С.Т., не являющегося предметом залога, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А40-120407/2020 на условиях, представленных финансовым управляющим, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караханова С.Т.

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д. по дов. от 14.07.2022; Железинский А.А. - лично; Караханов С.Т. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.10.2021 Караханов Сергей Тигранович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.03.2022 Спирина Ксения Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Караханова Сергея Тиграновича, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Железинского А.А. об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 к участию в обособленном споре привлечена Караханова Анна Федоровна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Караханова С.Т., не являющегося предметом залога, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А40-120407/2020 на условиях, представленных финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Карахановой А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий несогласие с обжалуемым судебным актом, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От апеллянта - дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, Караханов С.Т. и Караханова А.Ф. просят исключить из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Караханова С.Т. принадлежащее Карахановой А.Ф. 12 долей в праве общей долевой собственности на имущество. Обосновывая свою позицию по настоящему обособленному спору, Караханов С.Т. и Караханова А.Ф. указали, что решениями судов общей юрисдикции был произведен раздел спорного имущества бывших супругов, за Карахановой А. Ф. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, включенное в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Караханова Сергея Тиграновича.

Отклоняя данные доводы Караханова С.Т. и Карахановой А.Ф., суд первой инстанции, учтя положения статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 38 СК РФ, позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.18, исходил из того, что раздел имущества не влияет на утверждение судом Положения о продаже имущества должника, поскольку общее имущество супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, а денежная сумма, полученная от реализации имущества, поступает на счет, с которого супругу должника впоследствии производится выплата денежной суммы, соответствующей размеру его доли на дату выплаты.

Суд первой инстанции отметил, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Карахановым С.Т и Карахановой А.Ф не учтено, что право общей долевой собственности супругов на спорное имущество не прекращено, согласно представленным в материалы дела доказательствам определены исключительно доли в праве на названное имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что нельзя признать обоснованными выводы, приведенные в качестве возражений на заявление финансового управляющего о том, что имущество, находящееся в собственности супруги должника и приобретенное супругами в период брака, не является общим имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Караханова Сергея Тиграновича принадлежащее Карахановой А.Ф. 12 долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Кроме того, должник и третье лицо возражали против оценки, проведенной финансовым управляющим, заявили о проведении оценки рыночной стоимости 12 доли имущества должника.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные возражения, указал, что возражения должника и третьего лица сводятся к несогласию с начальной продажной ценой имущества должника. Учитывая незначительную разницу в начальной продажной цене имущества должника, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по данному основанию.

Суд первой инстанции также отметил, что установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: имущество, указанное в Положении, разделено между должником и Карахановой А.Ф., что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции; решение об оценке имущества гражданина, подготовленной финансовым управляющим, не соответствует рыночным стоимости.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Право общей долевой собственности супругов на спорное имущество не прекращено, согласно представленным в материалы дела доказательствам определены исключительно доли в праве на названное имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Учитывая, незначительную разницу в начальной продажной цене имущества должника, а также, что реальная цена формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество, принимая во внимание, то обстоятельство, что должник, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не внес на депозит суда первой инстанции денежные средства, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что права и законные интересы третьего лица данным судебным актом не нарушаются ввиду того, что денежная сумма, полученная от реализации имущества, поступает на счет, с которого супругу должника впоследствии производится выплата денежной суммы, соответствующей размеру его доли на дату выплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-120407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караханова С.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров