Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15426/23 по делу N А40-206858/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-206858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМИР КОНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-206858/22 по иску ООО "Эмир Конс" (ОГРН 1197746370392, ИНН 9709050311) к ответчику ООО "Высотспецстрой" (ОГРН 1147746483312, ИНН 7733880278) о взыскании суммы задолженности по договору N 28/09-2021/Сбер от 28.09.2021 в размере 13 870 026,90 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмир Конс" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Высотспецстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 28/09-2021/Сбер от 28.09.2021 в размере 13 870 026,90 р.

Решением от 23.01.2023 отказано ООО "Эмир Конс" в удовлетворении требований к ООО "Высотспецстрой" о взыскании суммы задолженности по договору N 28/09-2021/Сбер от 28.09.2021 в размере 13 870 026,90 р.

ООО "Эмир Конс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 28.09.2021 N 28/09-2021/Сбер на выполнение строительных работ на объекте (далее - Договор).

Истец выполнил работы на сумму 30 389 502 руб., в соответствии с Актами КС-2 и КС-3, которые были приняты и оплачены частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, договор подряда N 18/06-2021/Сбер от 18.06.2021, уведомление об отказе от договора от 26.07.2022, акты КС-2, платежные поручения и уведомление о зачете от 19.08.2022 на сумму 13 млн. р. обязательств по спорному договору в счет возврата аванса по данному договору, с остатком задолженности по авансу после зачета в размере 25 млн. р.

Из анализа материалов дела и представленных Ответчиком документов следует, что между сторонами ранее был заключен договор N 18/06-2021/Сбер от 18.06.2021, который в связи с нарушением срока выполнения работ был в одностороннем порядке расторгнут Ответчиком уведомлением от 11.07.2022, при этом, работы были выполнены на сумму 156 571 060,16 руб., а аванс был перечислен на сумму 187 859 971,42 руб., который Истцом после расторжения договора от 18.06.2021 в добровольном порядке возвращен не был.

Ответчик, ввиду того, что Истец не возвратил неотработанный аванс, направил последнему уведомление о зачете суммы аванса по договору 18.06.2021 в счет задолженности по спорному договору (уведомление о зачете было получено Истцом 23.08.2022, в том числе и по электронной почте Истца).

В результате проведения зачета на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.08.2022 кредиторская задолженность Ответчика по договору N 28/09-2021/Сбер от 28.09.2021 уменьшилась на сумму 13 870 026,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом представленного заявления о зачете встречных требований, оснований для взыскания долга в сумме 13 870 026,90 руб. с Ответчика не имеется, ввиду его фактического отсутствия, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-206858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев