Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-1973/23 по делу N А40-195371/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-195371/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИГС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-195371/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ООО "ИГС") (123458, ГОРОД МОСКВА, ТВАРДОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, КВАРТИРА 75, ОГРН:1147746146701, дата присвоения ОГРН:18.02.2014 г., ИНН:7734718704, КПП:773401001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8, ПОМ IX, КОМ 11Б, ОГРН:1067746508851, дата присвоения ОГРН:19.04.2006 г., ИНН:7723568655, КПП:774301001)

о взыскании 223 928,57 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 223 928 руб. 57 коп.

Определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "ИГС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-195371/22-68-1339 и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений сторон и не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком приведен довод об отсутствии бесспорного характера искового заявления, данные утверждения ответчика, по мнению заявителя, требовали дополнительных разъяснений истца и обозрения оригиналов документов в заседании. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Кроме того, вывод суда о том, что иск заявлен за сроком исковой давности не соответствует действительности.

В соответствии с п.2.3.3 договора, оплата 2 этапа работ производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы, то есть прямо закреплена обязанность ответчика, а не истца по передаче технического отчета (результата работ) для получения заключения экспертизы. Срок окончания действия договора определяется датой проведения экспертизы и не зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, как указывает заявитель, срок исчисления исковой давности начинается с 04.12.2020 г. - с момента получения положительного заключения экспертизы и с момента возникновения права на исполнение обязательства, а не с момента окончания работ. Иное толкование противоречит положениям ст.200 ГК РФ и правилам соотношения срока исполнения обязательств (ст.314 ГК РФ) и срока исковой давности.

В соответствии с актом N 724/1 от 12.09.2017 г., истцом работа по договору была выполнена, технический отчет в объеме согласно требованиям договора был представлен и за подписью уполномоченного лица ответчика передан в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в составе сводного отчета.

04.12.2020 г. положительное решение экспертизы было размещено в открытом источнике - на портале ФАУ "Главгосэкспертиза России"

28.02.2021 г. ответчику был направлен акт N 3 по второму этапу работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства.

ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИГС" (исполнителем) и ООО "ИнжГеоСервис" (заказчиком) заключен договор N 724 от 22 июня 2017 года на выполнение работ: "Обследование фундаментов, грунтов основания и верхних строительных конструкций жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Кривоколенный переулок, дом 10. строение 1".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 567 500 руб.

Согласно п.2.3.1 договора, в течение 3х дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ - 470 250 руб.

Согласно п.2.3.2 договора, оплата 1 этапа работ в размере 60% от стоимости работ - 940 500 руб. - производится заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.3.3 договора, оплата 2 этапа работ в размере 10% от стоимости работ - 156 750 руб. - производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Согласно материалов дела, ООО "ИнжГеоСервис" перечислило ООО "ИГС" аванс в размере 470 250 руб. (п/п N 1985 от 11.07.2017 г.)

ООО "ИГС" выполнило работы по 1 этапу, что подтверждается актом выполненных работ N 724/1 от 12 сентября 2017 года на сумму 1 343 571,43 руб.

ООО "ИнжГеоСервис" перечислило ООО "ИГС" оплату по 1 этапу в размере 873 321,43 руб. (п/п N 2686 от 23.10.2017 г.).

После прохождения экспертизы ООО "ИГС" направило ООО "ИнжГеоСеовис" акт выполненных работ по 2 этапу N 3 от 28.02.2021 г. на сумму 223 928,57 руб.

Акт N 3 от 28.02.2021 г. повторно был направлен почтой 12.07.2022 г. с уведомлением на юридический адрес ООО "ИнжГеоСервис". До настоящего времени, как указал истец, ООО "ИГС" подписанного акта не получил, работы по 2 этапу не оплачены.

Согласно 4.3 договора, заказчик в течении 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N576-О, от 20 ноября 2008 года N823-О-О, от 25 февраля 2010 года N266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.2 договора, сроками выполнения работ являются: начало - 03.07.2017 г.; окончание - 31.12.2017 г.

Акт по 2 этапу N 3 поступил в адрес ответчика в августе 2022 года при подаче иска в суд.

Таким образом, как верно указано в решении суда, между сроком окончания действия договора 31.12.2017 г. и датой получения акта по 2 этапу N 3 - 08.08.2022 г. - прошло 4 года 7 месяцев 7 дней, в связи с чем вывод суда о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, является правильным.

Ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-195371/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИГС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин