Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13008/23 по делу N А40-225921/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-225921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управлению Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-225921/21

по заявлению ЖСК "ЗАРАЙСК"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Удилова Е.Л. по дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Зарайск" (заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (ответчик, Управление) от 19.07.2021 N КУВД-001/2021-13203253/4 об отказе в государственной регистрации права собственности и отказ в удовлетворении жалобы от 01.09.2021 N 563683.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 500 руб. (112 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3000 - расходы на оплату госпошлины по заявлению).

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договора поручения N 23-ИП/2020 от 23.09.2020, договора поручения N 14 от 14.06.2022, договора поручения N 29/09/22 от 29.09.2022 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 112 500 руб. согласно платежным поручениям N 314 от 29.07.2021, N 252 от 16.06.2022, N 421 от 07.10.2022.

Довод жалобы о том, что в рамках договора поручения N 23-ИШ2020 от 23.09.2020 были оказаны услуги досудебного характера несостоятелен.

Пунктом 3.1.3. договора N 23-ИП/2020 от 23.09.2020 предусмотрено представление интересов ЖСК "Зарайск" в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в случае отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ЖСК "Зарайск".

Стоимость работ согласно пункту 3.1.3. составила 45 000 рублей, из которых 22 500 рублей оплачивались после отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности, 22 500 рублей оплачивались после вынесения окончательного судебного акта по делу.

При рассмотрении дела интересы ЖСК "Зарайск" представлял Учаев Н.А., являющийся сотрудником ИП Губанова Д.А.

Оплачено по договору N 23-ИП/2020 от 23.09.2020 за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 314.

Довод апелляционной жалобы о незаконном подписании договора N 14 от 14.06.2022 Бондаревым Д.Е. подлежит отклонению.

Как указывает, общество, Договор был подписан Бондаревым Д.Е. как временно исполняющим обязанности председателя, в виду смерти председателя ЖСК "Зарайск" Голланд В.Б.

Услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждает заключение договора и принятия сторонами его условий.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб. подтверждены договором поручения от 14.06.2022, платежным поручением N 252.

Довод Управления о представлении интересов ЖСК "Зарайск" Бондаревым Д.Е. в суде апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам.

Указание в судебном акте апелляционной инстанции Бондарева Д.Е. является опиской.

Представление интересов ЖСК "Зарайск" Учаевым Н.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Довод о неподписании договора N 29/09/2022 от 29.09.2022 также подлежит отклонению.

Общество указывает, что в дате договора допущена опечатка.

Данное обстоятельство не опровергает факт подписания договора, его оплаты и полного исполнения.

На основании указанного договора Учаев Н.А. представлял интересы ЖСК "Зарайск" в суде кассационной инстанции.

Услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждает факт заключения договора и принятия сторонами его условий.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. подтверждены договором поручения 29/09/22 от 29.09.2022, платежным поручением N 421.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины по заявлению не подлежит удовлетворению, поскольку уже было предметом по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-225921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г.Яковлева