Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14179/23 по делу N А40-237926/2022

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-237926/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-237926/22 по иску индивидуального предпринимателя Царева Дениса Александровича (ОГРНИП: 315230100031514) к индивидуальному предпринимателю Максимову Егору Андреевичу (ИНН 420552967802 ) о взыскании денежных средств в размере 222 983,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Царева Д.А. (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 207 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.283,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия договорных правоотношений.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 43 от 15.02.2022 истец в безналичном порядке перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 106.000 руб. (без НДС) по счету N 420 от 15.02.2022 за услуги по договору N 435 от 15.01.2022, а так же платежным поручением N 127 от 21.03.2022 на сумму 101.700 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что договор фактически не заключался, следовательно, перечисленная сумма денежных средств подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.283,74 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 17.10.2022, оплату которого подтверждает распиской в получении денежных средств от 17.10.2022 на сумму 20.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, оплата произведена истцом по счету, выставленному в рамках исполнения договорных обязательств, при этом, ответчик предъявил результат оказанных услуг к приемке посредством направления актов сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Мотивированного отказа от подписания актов в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми без замечаний в порядке ст.ст.720, 781 и 783 ГК РФ Следовательно, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, истец утратил право ссылаться на незаключенность договора, вследствие принятия исполнения по нему. Приведенные обстоятельства исключают правовые основания для квалификации спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-237926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров