Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1668/23 по делу N А46-10182/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А46-10182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-10182/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890) о взыскании 612 844 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королева А.Г. (по доверенности от 11.10.2022 N 119-12/1424 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее - ответчик, компания) о взыскании 612 844 руб. 11 коп., в том числе: 586 950 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 55100001955031 за период с августа 2021 года по март 2022 года и 25 893 руб. 18 коп. пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 505 194 руб. 76 коп., в части пени - до 20 463 руб. 73 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (ходатайство от 27.12.2022 б/н, запись в протоколе судебного заседания от 27.12.2022).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-10182/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-10182/2022 в части взыскания основного долга с учетом внесенных платежей, а также в части неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, компания указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принят во внимание совершенный ответчиком платеж за август 2021 года в размере 59 709 руб. 30 коп.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к расчету суммы иска, где высказалось против доводов компании.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к расчету, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 обществу с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", в связи с чем 16.12.2019 между компанией, акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и обществом заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.12.2016 N 55100001955031 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производится денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору в период с августа 2021 года по март 2022 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия; выставлены для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировок) на общую сумму 1 219 183 руб. 96 коп.

Компания свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 505 194 руб. 76 коп.

Общество, в целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направило претензию от 20.04.2022 N ОЭК/1.5/594 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, исходя из фактической передачи электрической энергии в исковой период и отсутствия действий компании по ее оплате, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Исходя из условий данного договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, факт поставки электрической энергии в период с августа 2021 года по март 2022 года на общую сумму 1 219 183 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (с учетом корректировок) и по существу компанией не оспаривается (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при определении суммы задолженности истец, а в последующем и суд первой инстанции, не учли совершенную компанией оплату за август 2021 года на сумму 59 709 руб. 30 коп.

Коллегия судей, исследуя довод ответчика относительно платежа за август 2021 года, установила, что в ходатайстве от 26.12.2022 компания раскрывала перед судом внесение оплаты в августе 2021 года, направление соответствующего письма от 20.12.2022 в адрес истца.

С учетом предоставленных сведений общество 27.12.2022 представило в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором обозначенный платёж за август 2021 года истцом учтен, в связи с чем сумма основного долга уменьшена до 505 194 руб. 76 коп.

В подтверждение правильности полученной истцом суммы оплаты представлены в материалы апелляционного производства пояснения к расчету.

Согласно данным пояснениям, до вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 625 292 руб. 14 коп., в части пени - до 20 552 руб. 70 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (ходатайство от 04.10.2022 б/н).

В окончательном варианте истец просил взыскать задолженность в размере 505 194 руб. 76 коп., в части пени - до 20 463 руб. 73 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (ходатайство от 27.12.2022 б/н).

Таким образом, истцом учтена оплата в размере 120 097 руб. 38 коп., включая следующие платежи по платежным поручениям: от 15.11.2022 N 78156 на сумму 17 429 руб. 08 коп., от 23.11.2022 N 80660 на сумму 23 975 руб. 63 коп., от 05.12.2022 N 83210 на сумму 18 304 руб. 59 коп.

Таким образом, указанные ответчиком в письме от 20.12.2022 N 231/2022 оплаты учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Соответственно, размер задолженности в сумме 505 194 руб. 76 коп. установлен судом первой инстанции верно.

Доводы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), составившей 20 463 руб. 73 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Возражая против предъявленных требований о взыскании неустойки, компания полагает, что таковая подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были <<предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

К тому же, следует принять во внимание, что размер неустойки, предусмотренный, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об электроэнергетике, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-10182/2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу N А46-10182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич