Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-899/23 по делу N А10-3665/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А10-3665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года по делу N А10-3665/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7526066430) о взыскании 315 755 руб. 63 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 292 061 руб. 70 коп. - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль - апрель 2022 г., 23 693 руб. 93 коп. - неустойки с 15.03.2022 по 13.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" взыскано 4 970 руб. 32 коп., в том числе 4 828 руб. 32 коп. - неустойка, 142 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у сторон возникли разногласия касающиеся способа определения объема услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что при рассмотрении обстоятельств, связанных с местом установления ОДПУ в МКД суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 144 Основных положений N 442 в недействующей в спорный период редакции. Действующим является абзац 3, пункта 147 основных положений N 442. Таким образом, суд сделал неправильный и необоснованный вывод, что приборы учета должны быть установлены исключительно на границе МКД, то есть на внешней стене дома.

Заявитель указывает, что приборы учета в спорный период являлись расчетными, соответственно, применение расчетного способа при определении объема, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крамз-Телеком" в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "КраМЗ-Телеком" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии в феврале 2022 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 541 972 руб. 64 коп., в марте 2022 г. - 2 569 849 руб. 70 коп., в апреле 2022 г. - 2 313 300 руб. 90 коп.

Акты подписаны с протоколом разногласий.

Согласно протоколам и реестрам разногласий разногласия составляют за февраль 2022 г. - 128 743 руб. 67 коп., за март 2022 г. - 115 297 руб. 19 коп., за апрель 2022 г. - 48 020 руб. 84 коп.

В соответствии с реестрами разногласия возникли в отношении МКД по адресам: РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 4, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 24.03.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2023), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. "А" п.1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного указание заявителя на то, что пункт 144 Основных положений N 442 изложен судом первой инстанции в недействующей редакции, не влияет на правильность выводов суда.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО "Читаэнергосбыт" о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за февраль 2022 г. 1 780 536 руб. 88 коп. (оспариваемая и неоспариваемая часть) за период с 15.03.2022 по 18.03.2022; а также с учетом действия моратория начислил неустойку на оспариваемую часть долга за февраль 2022 г. - 128 743 руб. 67 коп., за март 2022 г. - 115 297 руб. 19 коп., за апрель 2022 г. - 48 020 руб. 84 коп.

С учетом того, что требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 18.03.2022 в размере 4 828 руб. 32 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года по делу N А10-3665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора