Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1219/23 по делу N А51-13698/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-13698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края, акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод", администрации Находкинского городского округа,

апелляционные производства N 05АП-1219/2023, N 05АП-1221/2023, N 05АП-1221/2023

на решение от 30.01.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13698/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ИНН 2508005500, ОГРН 1022500708548)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

с участием прокуратуры Приморского края,

о признании недействительным распоряжения от 28.07.2022 N 6 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод": представитель Соколова Е.Н. по доверенности от 10.10.2022, сроком действия 1 год;

от прокуратуры Приморского края: представитель Познер И.А., служебное удостоверение.

от администрации Находкинского городского округа, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - заявитель, общество, АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа (далее - администрация, орган местного управления) от 28.07.2022 N 6 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - третье лицо, Росприродназор), а также привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 признано недействительным распоряжение начальника управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 28.07.2022 N 6 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2023 изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию; АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" обязано было получить заключение территориального органа Росприроднадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для обращения в Росприроднадзор для получения заключения территориального органа о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Полагает, что строительство спорных объектов не велось во внутренних морских водах, в территориальном море РФ. При этом, ни Росприродназором, ни Прокуратурой Приморского края не указано к какой именно категории объектов, перечисленных в части 7 статьи 54, пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также в пункте 2 Приказа Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 "Об утверждении методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства" относится спорный объект строительства. Кроме того, само обстоятельство, что общество получило положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект "Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам NN45-51 (13-19) АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" не свидетельствует об обязанности осуществления государственного экологического надзора в отношении указанного объекта, поскольку правовые основания для проведения экологической экспертизы документации (в том числе проектной) и правовые основания для обращения для получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства различны (регулируются разными нормативными правовыми актами) и имеют отличную друг от друга правовую природу.

Прокуратура Приморского края, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при вводе в эксплуатацию указанных объектов общество обязано получить заключение территориального органа Росприроднадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у администрации полномочий по самостоятельной отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, не относится к рассматриваемому спору. Считает, что обществом введен в эксплуатацию объект капитального строительства, оказывающий прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в отношении которого законодательством установлен прямой запрет на ввод в эксплуатацию в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Администрация также обжаловала принятый судебный акт в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию. Однако такое заключение обществу Росприроднадзором не выдавалось, в связи с чем администрация, руководствуясь принесенным протестом прокурора города Находки на выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2022 N 7-3-20222021, являющимся законным и обоснованным, приняла оспариваемое распоряжение от 28.07.2022 N 6. Наличие у общества права собственности на спорный объект само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения ответчика и невозможности отмены выданного с нарушением закона разрешения. По мнению администрации, заявитель не лишен возможности обратиться за выдачей нового разрешения в уполномоченный орган, представив все необходимые для этого документы в порядке статьи 55 ГрК РФ, а также - в уполномоченный орган за получением заключения государственной экологической экспертизы. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, не относится к рассматриваемому спору. Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества, применил закон, не подлежащий применению; и не применил закон, подлежащий применению. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 года в полном объеме, в удовлетворении требований - отказать.

Администрация, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от общества поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы администрации, прокуратуры Приморского края, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб Прокуратуры, администрации возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.02.2022 АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в соответствии с требованиями Административного регламента обратилось в Управление землепользование и застройки администрации Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Системы дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19), расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 31" (вх N13.2-6-0261) с приложением документов, необходимых для принятия решения.

18.02.2022 Управлением архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа выдало АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" разрешение RU 25308000-09-2022 на ввод в эксплуатацию "Системы дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19), расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 31.

Прокурором города Находки в связи выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями, 22.07.2022 в администрацию поступил протест прокурора г.Находки от 22.07.2022 N 7-3-20222021 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022 N RU 25308000-09-2022 объекта капитального строительства "Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19)" АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", мотивированный тем, что среди документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 3 статьи 55 ГрК РФ АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в орган местного самоуправления не представлено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

28.07.2022 по результатам рассмотрения протеста прокуратуры распоряжением начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа N 6 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2022 NRU 25308000-09-2022, выданное АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод".

Не согласившись с решением администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 5.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 20.01.2020 N 49, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется Администрацией в лице функционального органа управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.

Пунктом 5 части 1, пунктом 5 части 2 и пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, на соответствующих межселенных территориях и на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приведен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения заявления, проверки и осмотра орган местного самоуправления обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При этом реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2022 общество обратилось в администрации с заявлением "О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Системы дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19), расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 31" (вх N13.2-6-0261) с приложением пакета документов, в том числе: технических планов сооружений, копии договоров аренды N ДЧЗ-021-02-25 от 01.05.2021, ДЧЗ-022-02-27 от 01.12.2021, ДЧЗ-022-02-28 от 01.12.2021, ДЧЗ-022-02-29 от 01.12.2021, ДЧЗ-022-02-22 от 01.01.2022, ДЧ3-022-02-03 от 01.09.2021, акта приемки оконченного строительством объекта от 26.01.2022, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта от 26.01.2022, схемы, отображающей расположение реконструированного объект, копии заключения N 5/22 от 08.02.2022 о соответствии построенного (реконструированного; объекта, выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края, Градостроительные планы земельных участков, копии разрешения на строительство от 12.02.2020 N RU 25308000-05-2020 с изменениями.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрацией обществу выдано разрешение RU 25308000-09-2022 на ввод в эксплуатацию "Системы дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19), расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 31.

Отменяя впоследствии по результатам рассмотрения поступившего протеста Прокурора города Находки распоряжением от 28.07.2022 N 6 разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022 NRU 25308000-09-2022 объекта капитального строительства "Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19)" АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", администрация исходила из того, что среди документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 3 статьи 55 ГрК РФ, в орган местного самоуправления не представлено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании полученного разрешения от 18.02.2022 RU 25308000-09-2022, объекты недвижимости в составе системы дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N N 45-51 (13-19) АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" поставлены на кадастровый учет по заявлению администрации Находкинского городского округа 28.02.2022.

17.03.2022 произведена государственная регистрация права собственности АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" на указанные объекты недвижимости, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, отраженные в выписках из ЕГРН, то есть на момент принятия администрацией оспариваемого распоряжения регистрация права собственности акционерного общества уже была осуществлена.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 ГК Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др.

Следовательно, самостоятельная отмена органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Таким образом, указанный правовой подход свидетельствует о невозможности отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости, что в целом применимо и к спорной ситуации, учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие распоряжения администрации от 28.07.2022 N 6 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено по существу на прекращение гражданских прав, поскольку на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022 NRU 25308000-09-2022 объекта капитального строительства "Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам N 45-51 (13-19)" осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на объект недвижимости.

Между тем оспаривание зарегистрированного права собственности осуществляется в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (в порядке самоконтроля) законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае принятое распоряжение администрации от 28.07.2022 N 6 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверка судом первой инстанции законности ввода объекта в эксплуатацию по правилам главы 24 АПК РФ при наличии зарегистрированного права собственности лица на спорный объект недвижимости признается апелляционной коллегией ошибочной.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам администрации и прокуратуры судом не рассматривался, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу N А51-13698/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская