Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11797/23 по делу N А40-232316/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-232316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-232316/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436) к ответчику ОАО СИБИРСКОЕ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЁТА" ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "СИБГИПРОТРАНС" (ИНН: 5407105278 ОГРН: 1025403205145) о взыскании 3 265 000 руб. 00 коп. штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Сибирское Ордена "Знак Почёта" по Проектированию и Изысканиям Объектов Транспортного Строительства "СИБГИПРОТРАНС" (далее - ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании договорной неустойки (пени) по договору N 208-0716-ЗП-1/Н от 04.11.2016 г. в размере 3 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и ОАО Сибирское Ордена "Знак Почёта" по Проектированию и Изысканиям Объектов Транспортного Строительства "СИБГИПРОТРАНС" заключен договор N 208-0716-ЗП-1/Н от 04.11.2016 (далее - Договор) на разработку рабочей документации по объекту: "Электродепо "Руднево". 2.2. этап: "Основные вспомогательные здания этапа 2.2.".

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика-генпроектировщика разработать рабочую документацию по объекту, а заказчик-генпроектировщик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. Договора, сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ установлены в календарном плане.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора определена в соответствии с расчетом стоимости и составляет 74 847 694 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, сдача рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане.

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора направить заказчику-генпроектировщику письмо о согласовании кандидатуры представителя подрядчика.

К указанному письму о согласовании кандидатуры представителя подрядчика должна быть приложена копия доверенности представителя.

Согласно п. 5.1.11.1. Договора, подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику-генпроектировщику отчет о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства по форме приложения.

Как указывает истец, по состоянию на 14.06.2022 г. обязательства по договору по п.п. 5.1.4., 5.1.11.1. Договора ответчиком не исполнены, за период с 05.03.2022 г. по 14.06.2022 г. ответчиком не представлены ежемесячные отчеты о привлечении к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 7.7. Договора, за не предоставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов, подрядчик уплачивает заказчику-генпроектировщика пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

С учетом изменений размера исковых требований, истец рассчитывает пени за периоды с 05.09.2020 г. по 05.10.2020 г. и за период с 05.03.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 3 615 000 руб.

Согласно п. 7.11. Договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств предусмотренных п.п. 5.1.4., 5.1.11., 5.1.11.1. Договора (за исключением обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства) подрядчик обязан выплатить заказчику-генпроектировщику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 7.11. Договора, истцом начислен штраф за не предоставление письма о согласовании кандидатуры представителя подрядчика в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-1143-62550/2022 от 27.07.2022 г. с требованием об оплате пеней, начисленных за нарушение обязательств по договору.

Указанная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласившись с доводами истца, представил отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, истцом неустойка за период с 05.03.2022 г. по 14.06.2022 г. начислена незаконно по истечении обязательств по договору.

Срок выполнения по этапам работ в соответствии с календарным планом, не позднее 30.11.2016 г., при этом фактически, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору N N 1-55, работы выполнены за период с 2016 по 2019 годы.

Также ответчик, указывает, что истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 63 815 143 руб. в рамках рассмотрения дела N А40-8050/19.

Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения с взысканием неустойки в размере 721 152 руб. 62 коп.

Таким образом, как утверждает ответчик, обязательство выполнено в полном объеме, принятое на себя обязательство по разработке рабочей документации в 2018 г. в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращено в связи с надлежащим его исполнением, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность в период с 05.03.2022 г. по 14.06.2022 г. по предоставлению ежемесячных отчетов об исполнении договора о привлечении к исполнению договора субподрядчиков.

Относительно начисления пеней за не предоставление письма о согласовании кандидатуры представителя подрядчика ответчик указывает, что представление интересов юридического лица не всегда осуществляется посредством вступления в отношения представителя юридического лица.

Так в рамках настоящего договора, представителем от имени юридического лица ответчика выступал генеральный директор организации ответчик в силу закона, действующий на основании устава.

Представление интересов общества от лица генерального директора в рамках заключенного между сторонами договора, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, сопроводительными письмами, бухгалтерскими документами.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец оспаривает изложенную ответчиком правовую позицию.

Ответчиком на письменные пояснения истца представлены возражения, в которых ответчик указывает, что довод истца о том, что работы не выполнены, поскольку не подписан акт сдачи завершенных работ является несостоятельным, ввиду отсутствия со стороны заказчика-генпроектировщика каких-либо претензий и мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Отсутствие указанных условий подтверждает принятие истцом результата работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, как указывает ответчик, выявление недостатков после подписания актов не может свидетельствовать о невыполнении в полном объеме работ, поскольку истцом не заявлено претензий по качеству выполненных работ, которые делают непригодным для предусмотренного в договору использования.

Относительно довода истца о свободе договора и указания разных представителей организации в документах, ответчик ссылается на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Кроме того, ответчик указывает, что во всех юридически значимых документах, представителем организации ответчика является генеральный директор, который осуществляет представительство в силу закона и на основании устава организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-232316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова