Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1189/23 по делу N А24-3432/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А24-3432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Феррум",

апелляционное производство N 05АП-1189/2023

на решение от 23.01.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3432/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "К Транс" (ИНН 4101182160, ОГРН 1174101017310)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феррум" (ИНН 4101187112, ОГРН 1194101000664)

о взыскании 523 047,94 руб.

и по встречному иску о взыскании 357 521,44 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К Транс" (далее - первоначальный истец, ООО "К Транс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феррум" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СК Феррум") о взыскании 523 047,94 руб., включающих 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.12.2019 N 03/12, а также 23 047,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании с ООО "К Транс" 357 521,44 руб. убытков, составляющих расходы подрядчика, понесенные до прекращения договора подряда от 03.12.2019 N 03/12 путем одностороннего отказа ООО "СК Феррум" от его исполнения по причине невыполнения заказчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет подлежащих взысканию сумм по предъявленным сторонам требованиям. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между понесенными подрядчиком расходами в рамках спорного договора и полученного им авансового платежа, ссылаясь на обстоятельства неопровержения первоначальным истцом представленных ООО "СК Феррум" в материалы дела доказательств, указывает, что график выполнения работ, как и иная документация не переданы заказчиком подрядчику вследствие того, что договор генерального подряда, во исполнение которого заключалась спорная сделка, не был заключен, материалы для выполнения работ, вопреки соответствующему выводу суда, также подрядчику не передавались, при этом встречным истцом в рамках исполнения обязательств перед ООО "К Транс" понесены командировочные расходы, а также расходы по выплате заработной платы сотрудникам.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "К Транс" (заказчик) и ООО "СК Феррум" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.12.2019 N 03/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации выполнить из материалов заказчика (приложение N 3 к договору) в срок, установленный пунктами 3.1 и 3.2 осуществить работы по устройству секции N 5 верхнего строения глубоководной части в составе объекта "Причал N 1а" (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику в порядке, установленном договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик подтверждает, что изучил имеющуюся документацию по объекту, строительную площадку и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, не предвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по договору, срок выполнения и стоимость работ, а также достаточность материалов для выполнения работ.

Объемы и стоимость работ (в том числе единичные расценки на работы) согласованы сторонами локальным счетным расчетом (приложение N 1 к договору) (пункты 2.5, 3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату (аванс) в размере 700 000 руб. При расторжении договора непогашенная сумма аванса подлежит перечислению заказчику в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора работы осуществляются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Аналогичным образом в пункте 4.1 договора указано, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составляемым сторонами при заключении договора. При этом дата начала работ по договору - с момента подписания договора, но не позднее предоставления геодезической основы с указанием нулевых точек и фронта работ для подрядчика и доставки оборудования и материалов заказчика на объект (пункт 4.2 договора).

Пунктом 16.1 договора определено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения.

Платежными поручениями от 05.12.2019 N 444 на сумму 300 000 руб., от 18.12.2019 N 491 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 N 587 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 500 000 руб.

24.09.2021 заказчик направил подрядчику претензию от 21.09.2021 N 236, в которой, ссылаясь на невыполнение работ, потребовал возвратить полученный аванс.

Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без рассмотрения, ООО "К Транс" 11.07.2022 обратилось в суд с иском о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также 08.09.2022 ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков, возникших у подрядчика в связи с приготовлением к исполнению договора, неисполненного по вине заказчика, с приложением претензионного письма от 06.09.2022, являющееся одновременно уведомлением о приостановлении работ, которое направлено в адрес ООО "К Транс" 07.09.2022.

13.10.2022 в материалы дела ООО "СК Феррум" представило уведомление от 04.10.2022 об отказе от исполнения договора, направленное им заказчику в день составления.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом в соответствии с требованиями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В пункте 2.6 договора подряда от 03.12.2019 N 03/12 указано, что работы осуществляются подрядчиком в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствие с графиком производства работ, составляемым сторонами при заключении договора.

Согласно тексту договора его неотъемлемой частью являются три приложения, в том числе: сводный сметный расчет (приложение N 1), перечень материалов заказчика (приложение N 2) и календарный график производства работ (приложение N 3), ни одно из которых в материалы дела, в том числе во исполнение требования суда, не представлено.

При этом по тексту отзыва на первоначальный иск ООО "СК Феррум" указывает, что не получил от заказчика график производства работ, а ООО "К Транс" не опровергло указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, что не позволяет признать факт достижения сторонами соглашения о сроках выполнения работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по тексту договора, срок действия которого обусловлен фактическим исполнением, не приведено даже ориентировочное представление о сроке выполнения работ (например, период времени с момента получения аванса), что создает правовую неопределенность в правоотношениях, основанных на таком договоре, не позволяя заказчику осуществлять надлежащий контроль за сроками выполнения работ, побуждать подрядчика к скорейшему их выполнению, а также поведение сторон, не проявлявших правового интереса в исполнении спорного договора на протяжении двух лет со стороны заказчика и трех лет со стороны подрядчика, что дополнительно свидетельствует о том, что срок окончания работ сторонами не согласовывался, график производства работ не подписывался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 03.12.2019 N 03/12, который участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, отсутствие подписанного сторонами договора подряда, содержащего все существенные условия, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В равной степени заказчик, перечисливший оплату в счет будущего исполнения работ, вправе требовать от подрядчика возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Таким образом, заказчик вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком в счет исполнения обязательств денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Данное право сторон основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт перечисления заказчиком подрядчику в декабре 2019 года денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты работ, которые надлежало выполнить подрядчику.

24.09.2021 заказчик направил подрядчику претензию от 21.09.2021 N 236, в которой, ссылаясь на невыполнение работ, потребовал возвратить полученный аванс.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть в отсутствие договорных обязательств и предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 500 000 руб.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК Феррум" процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 047,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку наличие у ООО "СК Феррум" перед ООО "К Транс" неисполненного денежного обязательства установлено материалами дела, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено ООО "К Транс" правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование первоначального истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 047,94 руб. за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции о правомерности требований первоначального иска апеллянтом не оспариваются, соответствующих мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением встречных обязательств и возникших в связи с приготовлением подрядчика к выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления N 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Встречный истец связывает возникновение у него убытков с действиями, совершенными в связи с приготовлением к выполнению согласованных с заказчиком работ, и невозможностью исполнения обязательств по вине заказчика, не выполнившего встречные обязательства (непредоставление материала, геодезической основы, полной суммы аванса).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подписав спорный договор, не имеющий конкретизации срока выполнения работ, подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств, хоть и констатировал в пункте 2.4 договора достаточность полученных материалов, осведомленность о характере выполняемых работ, и далее на протяжении почти трех лет вопреки требованиям статей 328, 716, 718, 719 ГК РФ не заявлял заказчику требований о необходимости выполнения встречных обязательств, не выставлял претензий о неполной оплате аванса, не требовал передачи материала, не указывал на необходимость в получении какой-либо документации, в отсутствие которой не представляется возможным приступить к выполнению работ, не отказывался от исполнения обязательств и не приостанавливал производство работ.

Впервые доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств заявлены подрядчиком лишь в отзыве на иск, направленном в суд в сентябре 2022 года, и только после возбуждения производства по делу подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, а затем об отказе от договора, что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Более того, о наличии убытков, связанных с приготовлением к выполнению обязательства, подрядчик сообщил также только после возбуждения производства по делу, хотя еще годом ранее получил от заказчика требование о возврате аванса, которое оставил без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного суд, критически оценивая утверждение встречного истца о приготовлении к выполнению работ и о том, что единственным препятствием к их выполнению явилось бездействие заказчика в части невыполнения встречных обязательств, проанализировав документы, представленные встречным истцом в обоснование понесенных убытков, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не принял их в качестве доказательств принятия подрядчиком мер по приготовлению к выполнению работ для истца согласно спорному договору подряда, а соответственно, действительного причинения убытков подрядчику.

Все понесенные согласно представленным документам расходы подрядчика (выплата заработной платы, направление работника на переаттестацию, приобретение спецсредств для выполнения договора) не находятся в доказанной и безусловной причинно-следственной связи с достигнутыми сторонами договоренностями и спорными работами, а свидетельствует о ведении ООО "СК Феррум" обычной хозяйственной деятельности.

Выплата заработной платы в силу статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является обязанностью работодателя, которая возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в рамках спорного обязательства не влияют на выполнение возложенной на ООО "СК Феррум" законом обязанности по выплате своим работником заработной платы, в том числе и, как указывает апеллянт, по выплате заработной платы во исполнение спорного договора, доказательств заключения трудовых договоров с лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, именно во исполнение обязательств перед истцом и осуществления им соответствующих выплат материалы дела не содержат, как и соглашения сторон о том, что командировочные, транспортные расходы, понесенные сотрудниками ООО "СК Ферум", подлежат дополнительному возмещению заказчиком помимо суммы стоимости выполненных работ, доказательств выполнения которых также не имеется.

Расходы, понесенные ООО "СК Ферум" на приобретение спецсредств, обусловлены установленной статьей 212, 221 ТК РФ обязанностью работодателя обеспечить приобретение и выдачу работникам за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, если они работают: во вредных и опасных условиях труда; в особых температурных условиях; на работах, связанных с загрязнением. Учитывая, что основным видом деятельности подрядчика являются строительные работы, он обязан приобретать спецодежду для своих работников из собственных средств, а значит, расходы на оплату спецсредств относятся также к обычной хозяйственной деятельности общества, а не к исполнению подписанного сторонами договора подряда.

В равной степени расходы, связанные с направлением работника на переаттестацию, не могут квалифицироваться как расходы, связанные исключительно с выполнением спорного договора, поскольку, исходя из специфики основного вида деятельности, работники ООО "СК Феррум" обязаны поддерживать надлежащий уровень квалификации, тем более, что по тексту договора подрядчик гарантировал выполнение работ с привлечением квалифицированного персонала. Более того, несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации согласно статье 81 ТК РФ является основанием для расторжения с ним трудового договора. Заключая договор, подрядчик не мог не располагать информацией о недостаточности квалификации своих работников, и, как следствие, наличии риска неисполнения спорного договора. Заключение договора на заведомо противоречивых условиях является риском подрядчика и свидетельствует о введении в заблуждение контрагента относительно наличия квалифицированного персонала на момент заключения соглашения, что не соответствует критериям добросовестности участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного встречным истцом требования применительно к условиям статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2023 по делу N А24-3432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова