Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1156/23 по делу N А51-18695/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-18695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмермед",

апелляционное производство N 05АП-1156/2023

на решение от 18.01.2023

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-18695/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмермед" (ИНН 9723035202, ОГРН 1177746984337) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408), индивидуальному предпринимателю Мойкиной Виктории Алексеевне (ИНН 780433811270, ОГРНИП 316784700283145),

о признании торгов недействительными,

при участии:

от ООО "Эмермед": Багмет Н.А.(участие онлайн), по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, диплом (регистрационный номер 001).

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Брыкова А.С. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2099).

от ИП Мойкиной Виктории Алексеевны: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмермед" (далее - истец, общество, ООО "Эмермед") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик), индивидуальному предпринимателю Мойкиной Виктории Алексеевне (далее - предприниматель, ИП Мойкина В.А.) с требованиями признать торги (электронный аукцион N 0120100008122000008) недействительными, о признании недействительным контракта N 16-22-ОА, заключенного по результатам торгов между Управлением и ИП Мойкиной В.А., обязании Управления повторно провести процедуру электронной закупки (электронный аукцион N 0120100008122000008).

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что обществом не подтвержден материальный интерес в признании торгов недействительным, поскольку заявка истца отклонена комиссией заказчика до процедуры подведения итогов электронного аукциона, доводы о неправомерности исключения заявки истца суду не заявлены.

ООО "Эмермед", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что материальный интерес истца в данном случае заключается в том, что заявка предпринимателя также должна была быть отклонена, поскольку не соответствовала требованиям, установленным заказчиком. Полагает, что в случае отклонения обеих заявок, конкурс был бы признан несостоявшимся, объявлен новый и общество могло подать новую заявку, которая возможно могла быть признана победившей либо контракт мог быть заключен с единственным поставщиком, т.е. общество могло тем или иным способом принять участие в новом конкурсе.

Также общество считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку истец не получил отзыв ответчика, лишив тем самым возможности возразить на него.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю (далее также - заказчик) на официальном сайте размещения государственных закупках www.zakupki.gov.ru 07.07.2022 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку укладок противоэпидемических (извещение N 0120100008122000008).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 22.07.2022 победителем аукциона признана заявка ООО "Эмермед". Вторым участником аукциона ИП Мойкиной В.А. была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморский УФАС), поскольку, участник полагал, что заказчиком допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы ИП Мойкиной В.А. Приморским УФАС принято решение от 02.08.2022 N 025/06/49-657/2022 о признании жалобы ИП Мойкиной В.А. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку укладок противоэпидемических (извещение N0120100008122000008) обоснованной.

Антимонопольный орган признал, что комиссия заказчика допустила нарушение требований подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, а также решила выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона N 44-ФЗ, допущенного при проведении аукциона.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 02.08.2022 N 025/06/49-657/2022 Приморское УФАС обязало Управление отменить протоколы, составленные в ходе закупки, в том числе протокол подведения итогов открытого аукциона от 22.07.2022, провести повторную процедуру рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе и их оценку.

Во исполнение указанного решения и предписания Приморского УФАС, Управлением проведена повторная процедура рассмотрения поданных на участие в открытом аукционе заявок.

Всего на участие в аукционе было подано две заявки, от ИП Мойкиной В.А. и ООО "Эмермед". Поскольку заявка ООО "Эмермед" была признана по решению Приморского УФАС от 02.08.2022 не соответствующей подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, победителем открытого аукциона Управлением была признана заявка ИП Мойкиной В.Л., с которой 26.09.2022 был заключен государственный контракт на поставку противоэпидемических укладок N16-22-ОА.

Посчитав, что при проведении государственной закупки нарушены обязательные правила, установленные Законом N 44-ФЗ, поскольку заявка победителя закупки (ИП Мойкина В.А.) не должна была быть признана Управлением соответствующей законодательству и закупочной документации, а, следовательно, государственный контракт, заключенный между ответчиками по результатам торгов, является недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ проведение торгов с нарушением установленных законом правил, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах, является основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица, который может быть предъявлен в течение года с даты проведения торгов. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, указывая в качестве способа восстановления нарушенного права путем признания результатов объявленного конкурса недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из искового заявления общества следует, что его доводы о необходимости признания спорных торгов недействительными основаны на том, что заявка ИП Мойкиной В.А. не соответствовала Приложению N 4 к извещению об осуществлении закупки, поскольку в нарушение Инструкции по её заполнению, предложение указанного участника допускает неопределённость и множественность в значениях, а также ряд значений и показателей подобраны не точно и не индивидуально для каждого конкретного товара. На этом основании истец полагает, что заявка ИП Мойкиной В.А. должна была быть отклонена, проведен новый конкурс, участие в котором мог принять истец и выиграть его либо контракт мог быть заключен с ним как с единственным поставщиком.

Проверив указанные доводы истца, судебная коллегия установила, что ранее заявка ООО "Эмермед" уже была признана решением Приморского УФАС от 02.08.2022 N 025/06/49-657/2022 не соответствующей аукционной документации и в адрес заказчика выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, в том числе протокола подведения итогов открытого аукциона от 22.07.2022 и обязании провести повторную процедуру рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе и их оценку.

При этом антимонопольным органом на основании жалобы ИП Мойкиной В.А. была проведена проверка всей процедуры проведения открытого аукциона на поставку противоэпидемических укладок. Так, Приморским УФАС не установлено нарушений к порядку размещения уведомления о проведении аукциона, а также, установлено, что документация о проведении аукциона, размещенная Управлением, соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, заявка истца была признана несоответствующей не в результате оценки её заказчиком, а по результатам проверки Приморского УФАС, о чем было вынесено соответствующее решение. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Приморское УФАС не усмотрело оснований для отмены электронного аукциона в полном объеме, а лишь предписало заказчику повторно рассмотреть те заявки, которые поступили для участия в указанном аукционе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованными доводы истца относительно наличия оснований для отклонения комиссией заказчика также заявки ИП Мойкиной В.А.

Как следует из материалов дела, в последующем выданное предписание исполнено, Управлением проведена повторная процедура рассмотрения поданных на участие в открытом аукционе заявок, и с учетом отклонения заявки истца, победителем торгов была признана заявка ИП Мойкиной В.А., с которой был заключен государственный контракт.

Довод истца о том, что если бы обе заявки были отклонены Управлением и аукцион был признан несостоявшимся, то истец имел бы право участвовать в новом аукционе и мог быть признан победителем, судебная коллегия отклоняет как основанный на предположениях.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что Управлением принимались какие-либо действия по ограничению участия ООО "Эмермед" в аукционе, равно как и по отношению к любым другим хозяйствующим субъектам и гражданам, имеющим намерение принять участие в торгах, проводимых Управлением.

Судом установлено, что доступ к участию в спорном аукционе для общества не был ограничен, заявитель, как профессиональный участник соответствующих правоотношений был ознакомлен с документацией об аукционе, соответственно, знал и должен был знать, что неисполнение требований аукционной документации приведет к отказу в приеме его заявки для участия в аукционе, в связи с чем, несет все риски за ненадлежащее формирование своей заявки.

Как указывалось ранее, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявка ООО "Эмермед" была отклонена на основании выданного предписания, то отсутствуют основания, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, поскольку не установлено нарушений при проведении торгов, нарушения прав истца проведенными торгами отсутствуют.

При этом вопреки правовой позиции истца, само по себе проведение новых торгов в случае отклонениях обеих заявок не гарантировало бы однозначную победу заявки ООО "Эмермед".

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом доказательств того, что отмена проведенных торгов, каким-либо образом затронет материально-правовые интересы истца либо восстановит его нарушенное право. Также в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо имущественные либо иные материальные интересы истца были нарушены проведенными торгами.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном портале государственных закупок, заключенный между Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю и ИП Мойкиной В.А. государственный контракт N 16-22-ОА от 26.09.2022 исполнен в полном объеме 19.10.2022, все проверки исполнения бюджетных обязательств проведены и завершены на портале 25.10.2022.

Таким образом, на момент обращения ООО "Эмермед" с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края (согласно информации на официальном сайте АС ПК заявление поступило 01.11.2022), государственный контракт N 16-22-ОА от 26.09.2022 был исполнен сторонами в полном объеме.

Довод заявителя о том, что фактическое исполнение госконтракта не является препятствием для признания торгов и, как следствие, самого контракта недействительными и ссылка при этом на Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае не доказан материально-правовой интерес истца в признании заявленных требований обоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца на ознакомление с отзывом ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В материалах дела имеются как надлежащие доказательства своевременного уведомления истца о начавшемся судебном процессе, так и о направлении копии отзыва в адрес истца (список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2022), в силу чего несовершение истцом определенных процессуальных действий и непринятие мер к получению почтовой корреспонденции является процессуальным риском последнего в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Управления технической и эксплуатационной документации, переданной ИП Мойкиной В.А. в процессе исполнения контракта, признается судом апелляционной инстанции с учетом предмета настоящего спора и подлежащих выяснению обстоятельств, обоснованным и не нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51-18695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович