Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2071/23 по делу N А65-30181/2021

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А65-30181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-30181/2021 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТранс" (ОГРН 1130917002226, ИНН 0917023778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнерский" (ОГРН 1161690074336, ИНН 1658188875)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркина Евгения Сергеевича,

о взыскании 927 600 руб. неосновательного обогащения, 71 443 руб. 21 коп. процентов за период с 18.05.2020 г. по 22.11.2021 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТранс" (далее - истец, ООО "АвтоСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнерский" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Партнерский") о взыскании 927 600 рублей суммы неосновательного обогащения, 71 443 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислениями по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что позиция ответчика полностью не соответствуют действительности в части исполнения обязательств поставки дизельного топлива в адрес истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец для подписания со своей стороны получал от ответчика документы и по просьбе последнего, подписывая их, отправлял обратно в электронном виде ответчику.

Податель жалобы отмечает, что необходимость подписания товарной накладной и осуществления истцом оплаты без фактической поставки дизельного топлива, представитель ответчика (Маркин Е.С.) мотивировал необходимостью закрытия налоговой отчетности, что фактически обязательства по договору исполнит в полном объеме и в установленные сроки, после проведения оплаты и подписания истцом товарной накладной.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик своими недобросовестными действиями пытается ввести суд в заблуждение относительно исполнения своих обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что стороной ответчика суду иных объективных доказательств поставки, кроме копии товарной накладной, представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "Торговый дом "Партнерский" поступил и приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 38 от 12.05.2020 г.

Из положений пунктов 1.1, 2.1.1, 3.5 договора следует, что ответчик (далее - поставщик) принял обязательства поставить истцу (далее - покупатель) дизельное топливо на сумму 927 600 рублей, а покупатель принять товар и его оплатить.

Согласно платежным поручениям N 29 от 18.05.2020 г. на сумму 427 000 рублей и N 30 от 18.05.2020 г. на сумму 500 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства по договору.

Истец ссылается на то, что им заранее была подписана накладная от 18.05.2020 г., однако ответчиком ГСМ не поставлялись.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик признавал, что не было поставки дизтоплива истцу по договору в счет полученных от истца денежных средств на сумму 927 600 рублей.

В свою очередь, ответчик заявил, что 21.07.2021 директор Галеев Р.Р. в рамках проверочных действий сотрудниками МВД по РТ давал пояснения, что отгрузки дизтоплива не было в адрес истца. Данное обстоятельство, он объясняет тем, что накладная от 18.05.2020 г., подписанная истцом, на тот момент отсутствовала у ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не была совершена поставка и не возвращена сумма 927 600 руб., уплаченная за ГСМ, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 40.1- 44).

Поскольку ответчиком не была исполнена претензия, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно предмету и условиям договора N 38 от 12.05.2020 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что продукция была поставлена истцу по накладной от 18.05.2020 г. на сумму 927 600 рублей.

Истец отрицает получение продукции по указанной накладной.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в накладной имеется подпись директора истца, заверенная печатью общества.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что суду не был представлен ни один документ как надлежащее, относимое, допустимое и убедительное доказательство, которое могло бы подтвердить, что продукция не была получена истцом.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО "АвтоСтройТранс" без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "АвтоСтройТранс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-30181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова