Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1182/23 по делу N А36-7157/2022

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А36-7157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-7157/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о привлечении арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Торопчину Александру Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий Торопчин А.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 19.08.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее словами: "объявить арбитражному управляющему Торопчину Александру Алексеевичу устное замечание".

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного нарушения применительно к ряду эпизодов.

Так, по мнению Управления, факт отсутствия у должника имущества не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения инвентаризации в установленные сроки, составления описи об отсутствии имущества и размещения ее в ЕФРСБ. На обязательность инвентаризации указано также в определении Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-9504/2018.

Также Управление считает доказанным факт неверного отражения арбитражным управляющим суммы вознаграждения конкурсных управляющих Макарцева А.В. и Торопчина А.А. по состоянию на 01.04.2022 и, соответственно, сведений о текущих обязательствах должника, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-9504/2018 о выплате Макарцеву А.В. вознаграждения в размере 48 387 руб.

Применительно к сообщению от 12.05.2021 N 6627627 Управление настаивает на неуказании в нем обязательных сведений, а именно наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, административный орган ссылается на тождественность понятий "дата включения требования в реестр" и "дата внесения записи в реестр", в связи с чем, считает неверным внесение сведений в отчет конкурсного управляющего в графу "дата внесения записи о кредиторе в реестр" применительно к датам заполнения соответствующих сведений конкурсным управляющим.

Кроме того, в указанном реестре отсутствует имя и отчество арбитражного управляющего на каждой странице (имеются только инициалы).

Одновременно административный орган ссылается на то, что, признав вмененные арбитражному управляющему правонарушения малозначительными, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и не указал в резолютивной части решения на необходимость объявления Торопчину А.А. устного замечания.

В судебное заседание 06.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Управления Росреестра по Липецкой области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а также внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в отношении Торопчина А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Реклама везде", Торопчин А.А. допустил следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении арбитражным управляющим в срок, не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, инвентаризации имущества должника и в не размещении сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в недостоверном указании в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2022 сведений о вознаграждении конкурсного управляющего как о текущих обязательствах должника, а также о текущих обязательствах за предшествующую процедуру банкротства - наблюдение, о сумме и размере непогашенного остатка текущей задолженности;

3) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2022 сведений о выполнении требований статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; неприложении к отчету копий договора страхования, уведомления СРО о времени и месте проведения собрания кредиторов, а дата представленного реестра (01.04.2022) отличается от даты фактического проведения собрания кредиторов (29.04.2022);

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении в ЕФРСБ сообщения N 7805074 о результатах проведения собрания кредиторов только 05.12.2021, тогда как с учетом даты проведения собрания (17.11.2021) такое сообщение должно было быть размещено не позднее 24.11.2021;

5) нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении N 6627627сведений о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

6) нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении в ЕФРСБ информации об удовлетворении Арбитражным судом Липецкой области определением от 04.05.2022 заявлении Лыкова Л.Н. о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО "Реклама везде"; при этом определение доступно неограниченному кругу лиц с 11.05.2022, соответственно, информация о нем подлежала размещению в ЕФРСБ не позднее 16.05.2022;

7) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления в Арбитражный суд Липецкой области документов по итогам проведенного 15.06.2022 собрания кредиторов (документы должны были быть направлены не позднее 22.06.2022, а фактически направлены 23.06.2022);

8) нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о направлении 27.10.2021 в Арбитражный суд Липецкой области заявлений о признании недействительными сделок между должником и Макашовым С.В., Лыковым Д.Н. (сведения должны быть размещены не позднее 28.10.2021, а фактически сообщения N N 7593482 и 7593606 были опубликованы 29.10.2021);

9) нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения информации о проведении 02.02.2022 собрания кредиторов (такая информация должна была быть размещена не позднее 19.01.2022, на момент составления протокола обязанность не выполнена);

10) нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ N195 от 14.08.2003, выразившееся в отсутствии в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.04.2022 сведений о полном наименовании всех конкурсных кредиторов (юридических лиц), их контактных телефонах, а также банковских реквизитов всех кредиторов; неверном заполнении графы "дата внесения записи о кредиторе в реестр"; отсутствии в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.04.2022 указания имени и отчества арбитражного управляющего на каждой странице (указаны только инициалы).

Данные нарушения отражены в протоколе N 00644822 от 15.08.2022, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. в присутствии арбитражного управляющего Торопчева А.А., что подтверждается его подписью о получении протокола.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Торопчева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Торопчева А.А. состава административного правонарушения применительно к эпизодам 1, 2, 5 и 10 протокола об административном правонарушении.

В то же время, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава по иным выявленным нарушениям, суд квалифицировал их как малозначительные и освободил Торопчина А.А. от административной ответственности за указанные нарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Управления Росреестра по Липецкой области.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Липецкой области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Из содержания протокола в совокупности с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвтия России" усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении указанной процедуры.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 по делу N А36-9504/2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении ООО "Реклама везде" введена процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника.

Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) конкурсным управляющим ООО "Реклама везде" утвержден Макарцев А.В.

Определением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) конкурсным управляющим ООО "Реклама везде" утвержден Торопчин А.А.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

На основании пункта 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Торопчин А.А. 24.11.2021 направил в регистрирующие органы запросы с требованием представить сведения об имуществе и обязательствах должника.

Исходя из ответов на данные запросы, полученных в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, арбитражный управляющий установил, что у ООО "Реклама везде" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины, объекты интеллектуальной собственности, денежные средства на счетах в банках и иное имущество.

При этом определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу N А36-9504/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Торопчина А.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Реклама везде" Лыкова Д.Н. документации общества, поскольку установлено, что Лыков Д.Н. не передал перечень имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию ни конкурсному управляющему Макарцеву А.В., ни конкурсному управляющему Торопчину А.А.

Доказательства исполнения данного определения и передачи Торопчину А.А. документов, отражающих состав имущества должника и его экономическое положение, административным органом не представлены.

Оценивая данные обстоятельства, суд области пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения применительно к первому эпизоду, поскольку Торопчин А.А. не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника ввиду того, что наличие данного имущество не было установлено, а необходимая документация ему не передана.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области ошибочным, поскольку формирование конкурсной массы, в данном случае установление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является основной задачей управляющего в процедуре реализации имущества должника. Не совершение действий по формированию конкурсной массы (в том числе по проведению инвентаризации) не может быть признано разумным и добросовестным.

Положения статьи 129 Закона N 127-ФЗ не содержат исключений при выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в зависимости от специфики положения должника, а именно является он действующим или отсутствующим. Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться, в том числе, на результатах инвентаризации имущества должника являются прямыми обязанностями временного управляющего и конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 70, пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Также, с учетом цели инвентаризации, следует, что отсутствие у должника имущества не освобождает арбитражного управляющего от проведения инвентаризации и составления инвентаризационных описей.

Соответствующие выводы также отражены в определении Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-9504/2018, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реклама везде" Макарцева А.В., выразившиеся, в том числе, в непроведении инвентаризации имущества должника и невключении в ЕФРСБ результатов инвентаризации (после чего, конкурсным управляющим ООО "Реклама везде" утвержден ответчик).

Учитывая, что инвентаризацию имущества должника арбитражный управляющий должен был провести в срок, установленный законом, предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация не проводилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по первому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Реклама везде" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.04.2022 указан размер текущих обязательств должника в сумме 533 819, 42 руб., из которых 514 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего.

Управление полагает, что с учетом установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и даты открытия в отношении ООО "Реклама везде" конкурсного производства 07.08.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2022 не может быть менее 955 000 руб.

Оценивая указанные доводы административного органа, суд пришел к выводу об их предположительном характере и, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ввиду чего, сделал вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в части указанного эпизода.

Между тем, судом области не было учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-9504/2018 арбитражному управляющему Макарцеву А.В. было установлено вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение в размере 48 387 руб., что не нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2022. Указанное арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах и с учетом формального состава нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по второму эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в отношении десятого эпизода вменяемого ответчику нарушения в части правильности заполнения графы "дата внесения записи о кредиторе в реестр", исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2019, требования уполномоченного органа в сумме 35 384,42 руб. включены в третью очередь реестра ООО "Реклама везде".

Также определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020, требования ПАО "Сбербанк" в сумме 4 997 103,57 руб. включены в третью очередь реестра ООО "Реклама везде".

При этом соответствующие записи внесены в реестр требований кредиторов ООО "Реклама везде" только 26.01.2019 и 07.02.2020, соответственно.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального наименования графы N 2 таблицы 7 раздела 3 типовой формы реестра и граф N 2, N 9 таблицы 11 раздела 3 типовой формы реестра, установив, что в столбцах (графах) N 2 таблицы 11 и таблицы 12 раздела 3 реестра указывается дата внесения записи о кредиторе (требовании) в реестр, а в столбце N 9 таблицы 12 раздела 3 реестра - реквизиты определения о включении требования в реестр. Следовательно, в столбцах N 2 таблицы 11 и таблицы 12 раздела 3 указывается не дата включения судом требования кредитора в реестр, а фактическая дата внесения соответствующей записи в реестр лицом, осуществляющим ведение реестра требований кредиторов (в данном случае - арбитражным управляющим).

В соответствии с п. 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах дата внесения записи в реестр требований кредиторов может не совпадать с датой объявления резолютивной части соответствующего определения суда.

Также судом обоснованно учтено, что требования уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Реклама везде" в период процедуры банкротства наблюдение и соответствующие записи внесены в реестр арбитражным управляющим Макарцевым А.В. Какие-либо основания для изменения Торопчиным А.А. внесенных в реестр требований кредиторов записей отсутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что графа "дата внесения записи о кредиторе в реестр" заполнена неверно, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления применительно к пятому эпизоду протокола об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку из содержания сообщения N 6627627 от 12.05.2021, размещенного в ЕФРСБ, усматривается указание на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 по делу N А36-9504/2018, которым ООО "Реклама везде" признано несостоятельным (банкротом), а равно и на определение от 28.10.2020 об утверждении Торопчина А.А. конкурсным управляющим ООО "Реклама везде".

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что из текста сообщения N 6627627 с очевидностью следует, что в отношении ООО "Реклама везде" открыто конкурсное производство и указанных в сообщении сведений достаточно для достижения цели информирования заинтересованных лиц о введении в отношении ООО "Реклама везде" процедур банкротства и их ходе.

Также в соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. N 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.04.2022 на каждой странице имеется подпись арбитражного управляющего с указание фамилии и инициалов, что является достаточным для констатации факта соблюдения установленных требований.

Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данным эпизодам является обоснованным.

Также являются обоснованными и выводы суда применительно к остальным эпизодам протокола об административных нарушениях N 00644822 от 15.08.2022.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов помимо прочего должны быть приложены копии, следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Реклама везде" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.04.2022 указаны сведения о выполнении Торопчиным А.А. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве.

29.04.2022 Торопчин А.А. провел собрание кредиторов ООО "Реклама везде", с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего", однако, в документах, приобщенных Торопчиным А.А. в материалы дела N А36-9504/2018 по итогам такого собрания, отсутствуют копии следующих документов: договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего, документ, подтверждающий уведомление саморегулируемой организации, членом которой является Торопчин А.А. о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов в течение 5 рабочих дней.

Согласно сообщению N 7609897, размещенному Торопчиным А.А. в ЕФРСБ, последний назначил на 17.11.2021 и провел собрание кредиторов ООО "Реклама Везде".

Следовательно, сообщение о результатах такого собрания должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 24.11.2021, однако такое сообщение N 7805074 было опубликовано только 05.12.2021.

Норма пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию помимо прочих, подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 г. удовлетворено заявление гражданина Лыкова Д.Н. о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО "Реклама везде".

Указанный судебный акт доступен неограниченному кругу лиц в КАД с 11.05.2022.

При таких обстоятельствах, Торопчин А.А. должен был разместить соответствующую информацию в ЕФРСБ не позднее 14.05.2022, однако, такое сообщение не опубликовано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

15.06.2022 Торопчин А.А. назначил и провел собрание кредиторов ООО "Реклама Везде", следовательно, документы по итогам такого собрания, должны быть направлены в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 22.06.2022, однако, такая обязанность была исполнена конкурсным управляющим только 23.06.2022.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

27.10.2021 Торопчин А.А. направил в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании сделок между должником и Макашовым С.В. сумму 2 036 000 руб. недействительными, в связи с чем сведения о подаче такого заявления должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 28.10.2021, однако, такое сообщение (N 7593482) было размещено только 29.10.2021.

Также 27.10.2021 Торопчин А.А. направил в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании сделок между должником и Лыковым Д.Н. на сумму 672 500 руб. недействительными, в связи с чем сведения о подаче такого заявления должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 28.10.2021, однако, такое сообщение (N 7593606) было размещено только 29.10.2021.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

02.02.2022 Торопчин А.А. назначил и провел собрание кредиторов ООО "Реклама Везде", что подтверждается протоколом от 02.02.2022. Следовательно, соответствующая информация должна быть размещена в ЕФРСБ не позднее 19.01.2022, однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 N 233), помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора юридического лица", "Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", также "Банковские реквизиты".

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ООО "Реклама везде" по состоянию на 01.04.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов (юридических лиц), их контактных телефонах, а также отсутствуют банковские реквизиты всех кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе применительно к эпизодам 1 и 2, указанным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Липецкой области.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из апелляционной жалобы, административный орган не оспаривает выводы суда относительно признания вменяемых ответчику нарушений малозначительными, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не может по своей инициативе ухудшать положение лица, совершившего административное правонарушение.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее словами: "объявить арбитражному управляющему Торопчину Александру Алексеевичу устное замечание", отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, положение пункта 17 вышеуказанного Пленума не содержит требование о необходимости указания на объявление устного замечания в резолютивной части судебного акта. Данный вывод должен содержаться в мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления в части указания судом первой инстанции на необходимость объявления арбитражному управляющему Торопчину А.А. устного замечания в мотивировочной части, а не в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-7157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов