г.Москва |
|
10 апреля 2023 г. |
Дело N А40-243943/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: |
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мир Бизнес Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-243943/22 принятое
по заявлению АО "Мир Бизнес Банк" к МИФНС N 9
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: |
Хрусталева Ю.А., Мануйлов В.В., по доверенности от 06.12.2022; |
от заинтересованного лица: |
Герус И.Н. по доверенности от 22.07.2022; |
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мир Бизнес Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее- ответчик, Инспекция) от 18.04.2022 N 14.5/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной ФНС России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
От налогового органа поступил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в отношении Банка, в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов 25.11.2021 за 10 месяцев 2021 года, по окончании которой составлен Акт от 03.03.2022 N 14.5/9.
С учетом представленных Банком возражений на Акт камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла оспариваемое Решение от 18.04.2022 N 14.5/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление налога на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации OJSC "BANK MELLI IRAN" (г.Тегеран, Республика Иран) в виде штрафа в размере 14 535 000 руб., доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 72 675 000 руб. и пени в размере 14 387 227,5 руб.
В дальнейшем Банк обратился с апелляционной жалобой в ФНС России на Решение Инспекции.
Решением ФНС России от 21.09.2022 N КЧ-4-9/12565@ Решение Инспекции изменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения- применено смягчающее ответственность обстоятельство и размер штрафа уменьшен в два раза и составил -7 267 500 руб.
В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 286 Кодекса, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.
Пунктом 2 статьи 287 Кодекса установлено, что российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 статьи 287 Кодекса), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.
Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода, относятся доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений абзаца второго пункта 1 части второй статьи 250 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса указанные доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе, в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме (абзац восьмой пункта 1 статьи 310 Кодекса).
Учитывая, что статьей 7 Кодекса установлен приоритет норм и правил международного договора Российской Федерации, содержащего положения, касающиеся налогообложения, над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом, при налогообложении доходов иностранной организации следует руководствоваться положениями соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения, термин "дивиденды" означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, доход от участия в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который для целей налогообложения рассматривается как доход от акций в соответствии с законодательством Договаривающегося Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.
При этом, в соответствии с пунктом 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал платежи, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли, принимаемое решением ежегодных собраний акционеров, но также денежные суммы или дополнительные выплаты в форме акций, премии, прибыль от ликвидации общества, а также скрытое распределение прибыли. Такие платежи могут выплачиваться из текущей прибыли, а также из резервов, в том числе, из прибыли прошлых лет.
Согласно пункту 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Из фактических обстоятельств дела следует, что акционером Банка является иностранная компания OJSC "BANK MELLI IRAN" (резидент Исламской Республики Иран), владеющая долей в уставном капитале Банка в размере 100%.
Решением от 14.10.2020 N 4 единственного акционера Банка принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет, в сумме 1 453 500 000 руб. на увеличение уставного капитала Банка, путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций.
03.02.2021 на основании решения от 10.10.2020 N 4 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым уставный капитал Банка составил 6 327 000 000 руб.
Однако в Расчете Банк не отразил факт выплаты дивидендов (в размере 453 500 000 руб.), осуществленной в форме увеличения уставного капитала и номинальной стоимости доли владения, принадлежащей OJSC "BANK MELLI IRAN".
Поскольку Банк не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в доход бюджета Российской Федерации налога, Банк правомерно привлечен Инспекцией к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Кодекса.
Таким образом, Суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что при увеличении Банком уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций Банка за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, с даты государственной регистрации изменений в устав Банка у иностранной организации- акционера (OJSC "BANK MELLI IRAN") возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, подлежащий налогообложению, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса, пунктом 2 статьи 10 Соглашения.
Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 17.02.2020 N 03-08-05/10896, от 25.09.2019 N 03-08-05/73779, от 03.06.2019 N 03-08-05/40270, от 21.07.2009 г. N 03-08-05, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 N СД-4-3/16153@, которые были учтены судом.
Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Соглашения, установленных обстоятельств и представленных Банком документов (письмо о бенефициарном владельце Банка, 100% доля участия, резидентство акционера), Инспекцией применена пониженная ставка налога в размере 5%.
Довод Банка в апелляционной жалобе о необоснованном не применении к спорным правоотношениям положения Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015., не принимается.
Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской республики Иран заключено Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015 (ратифицировано 28.12.2016 - Федеральный закон от 28.12.2016 N 476-ФЗ "О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской республики Иран о поощрении и взаимной защите капиталовложений и протокола к нему").
Как указано в протоколе к Соглашению, уполномоченные представители согласовали следующее положение, которое является неотъемлемой частью Соглашения о защите капиталовложений.
В целях большей ясности Договаривающиеся Стороны понимают, что для Российской Федерации Соглашение о защите капиталовложений применяется только в отношении капиталовложений, допущенных в соответствии с ее законом об иностранных инвестициях, и для Исламской Республики Иран Соглашение о защите капиталовложений применяется только в отношении капиталовложений, допущенных в соответствии с ее законом о поощрении и защите иностранных инвестиций Организацией по инвестициям, техническому и экономическому содействию Ирана или любым другим органом в порядке правопреемства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями иностранного капитала в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, и на отношения, определяющие порядок создания и прекращения деятельности на территории Российской Федерации представительств иностранных банков и иных иностранных кредитных организаций (за исключением отношений, регулируемых положениями пунктов 8 и 9 статьи 21 указанного Федерального закона), филиалов иностранных страховых организаций (за исключением отношений, регулируемых положениями пунктов 8-10 статьи 21 указанного Федерального закона), которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании.
АО "Мир Бизнес Банк" является банком, единственным акционером которого является иностранная организация OJSC "BANK MELLI IRAN" (резидент Исламской Республики Иран), на инвестиции которого не распространяются положения Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и, как следствие, Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015.
Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1 Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015.
Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что к операциям с участием акционера резидента Исламской Республики Иран не может быть применен более обременительный режим налогообложения по сравнению с тем, который применяется к резидентам Российской Федерации. По мнению Банка, вследствие применения норм международного соглашения операции по увеличению уставного капитала не учитываются в составе доходов в порядке подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Суд рассмотрел указанный довод Банка и правомерно отклонил его как необоснованный.
Отклоняя указанный довод Банка, Суд правомерно указал, что фактически Банк расширительно толкует положения подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Судом правильно указано, что доказательств ведения иностранной организацией OJSC "BANK MELLI IRAN" деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство и, как следствие, порядка определения доходов (и расходов) такой организации, по правилам главы 25 Кодекса (включая положения подпункта 15 пункта 1 статья 251 Кодекса) Банком не представлено.
Судом верно указано, что исключений в виде доходов, указанных в подпункте 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при обложении налогом у источника выплаты, не предусмотрено.
При этом, в части порядка налогообложения операций по увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и реализации акций (недискриминация) судом отмечено, что речь идет лишь о временном разрыве в моменте определения налоговой базы и перечисления налога в бюджет Российской Федерации, с учетом особенностей квалификации дохода в виде сумм увеличения номинальной стоимости акций при увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ставка налога, примененная Инспекцией к доходу иностранной организации, составляет 5 процентов, а ставка налога для российской организации будет составлять 20 процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 03.03.2009 N 03-03-06/4/9, вопреки доводам Банка, подтверждает позицию Инспекции- нормы международных договоров имеют приоритет над нормами национального законодательства.
Как правильно указано судом, если субъектом применения выступает лицо, являющееся резидентом страны, с которой у Российской Федерации заключено международное соглашение, то в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Кодекса при налогообложении применяются правила международного договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал.
Довод Банка о необоснованном применении Судом Комментарий ОЭСР к Модельной конвенции, которые не признаны нормой международного права ни в России, ни в Исламской Республики Иран, обоснованно отклонен судом, как неправомерный.
Как верно отмечено судом, на уровне ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой Модельная конвенция и Комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.
Руководствуясь необходимостью развития и укрепления сотрудничества между государствами и в целях устранения двойного налогообложения, Постановлением Правительства от 28 мая 1992 года N 352 был одобрен проект типового Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (далее- Типовое соглашение), составленный в соответствии с Модельной конвенцией ОЭСР в отношении налогов на доходы и капитал 1977 года Типовое соглашение, как модельный (типовой) налоговый акт, содержал образцы налогово-правовых норм. На его основе Российская Федерация изъявляла готовность приступить к переговорам по заключению межправительственных договоров по вопросам налогообложения.
В пояснительной записке Минфина России по вопросу ратификации Соглашения также указано, что при подготовке Соглашения Российская Сторона основывалась на типовой модели соглашений об избежании двойного налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 года N 352, а также договаривающиеся государства руководствовались типовыми моделями, рекомендованными Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и Организацией Объединенных Наций (ООН).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 года N 352 термин "дивиденды" означает доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающими право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций, в соответствии с законодательством Государства, в котором компания, распределяющая прибыль, имеет постоянное местопребывание.
Соответствующее определение термина "дивиденды" также отражено в Соглашении.
В письме ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270 "О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций" отражено, что возможность применения положений Модельной конвенции и Комментариев к ней, в качестве источника толкования основана на общих правилах толкования международных договоров, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.
В соответствии со статьей 31 Конвенции: "...договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора...". В статьях 31 - 33 Конвенции в качестве источников толкования международных договоров определены основные (например, контекст договора или любое последующее соглашение между участниками договора относительно толкования договора) и дополнительные (например, подготовительные материалы и обстоятельства заключения договора) источники толкования.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" суд толкует международно-правовую норму добросовестно, в контексте и в соответствии с объемом и целями международного договора Российской Федерации.
На основании статьи 26 Конвенции каждый действующий международный договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" согласие государства на обязательность для него международного договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, утверждением договора, принятием договора, присоединение к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.
Таким образом, принимая о внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации Модельная конвенция и Комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора, в том числе, Соглашения.
Как указывает в апелляционной жалобе Банк, с 25.02.2022 Совет ОЭСР принял решение официально прекратить процесс присоединения России к ОЭСР.
Таким образом, как отмечает Заявитель, Россия больше не является кандидатом на вступление в ОЭСР и какие-либо правоотношения с данной организацией у России отсутствуют.
Однако, приводя указанный довод, Банк не учитывает, что дополнительные налоговые обязательства определены Инспекцией за 2021 год.
Также следует учитывать, что Минфин России в письмах от 12.09.2022 N 03-08-05/88043, от 14.11.2022 N 03-08-05/110516, которые были учтены судом, т.е. уже после февраля 2022 года, в очередной раз разъяснил, что при увеличении обществом уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика- акционера данного акционерного общества, являющегося налоговым резидентом иностранного государства, возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, который, по мнению Минфина России, следует квалифицировать как доход в виде дивидендов. Следовательно, налогообложение данного дохода иностранной компании осуществляется в соответствии с положениями Соглашения, регулирующей налогообложение дивидендов.
При этом Минфин России является компетентным органом по разъяснению положений действующих соглашений об избежании двойного налогообложения, что, в том числе, поддержано судебной практикой. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 09АП-43945/2016).
В настоящее время и ранее Минфин России, как компетентный орган для целей толкования и применения международных налоговых соглашений в своих письмах также ссылается на комментарии ОЭСР (например, письма от 27.11.2019 N 03-08-10 05/91907, 25.03.2021 N 03-08-05/21565, от 30.04.2021 N03-08-05/33662, от 20.12.2006 г. N 03-08-05, от 23.06.2006 г. N 03-08-05, от 16.11 2001 г. N 04-06-05).
Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии официально опубликованного текста Модельной конвенции ОЭСР и Комментариев к ней на русском языке, также подлежит отклонению, поскольку Банк не пояснил, какое существенное значение для оценки законности оспариваемого решения имеет данное обстоятельство. Более того, указанный довод не заявлялся Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом, Банком не представлено доказательств того, что изложенная в Решении Инспекции редакция пункта 28 Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР является неактуальной.
Более того, Инспекция, как следует из Решения, руководствовалась текстом пункта 28 Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР, содержащимся в письмах Минфина России, т.е. финансового органа, являющегося компетентным органом по применению соглашений об избежании двойного налогообложения.
Данное обстоятельство также было принято во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу.
Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Модельной конвенции ОЭСР, поскольку никаких выплат в денежной форме акционеру Банка не производилось. Выплата в форме акций также не была произведена, так как количество акций у единственного акционера не изменилось, произошло только увеличение номинальной стоимости акций.
Данный довод Банка является ошибочным, основан на неверном толковании закона.
Так, согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе, в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в не денежной форме.
Пунктом 2 статьи 310 Кодекса определено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюдже,т не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.
Согласно решению от 14.10.2020 N 4 единственного акционера Банка принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 1 453 500 000 руб. на увеличение уставного капитала Банка путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций, соответственно с даты государственной регистрации изменений в устав Банка у иностранной организации -акционера (OJSC "BANK MELLI IRAN") возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций.
Правомерность данного подхода также подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден 12.07.2017), согласно которому обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 N Ф09-8051/22 по делу N А71-7014/2021).
Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости доли его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика- акционера данного общества возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, который следует квалифицировать как доход в виде дивидендов
Кроме того, как верно отмечено Судом первой инстанции, в письмах Минфина России от 17.02.2020 N 03-08-05/10896, от 25.09.2019 N 03-08-05/73779, от 03.06.2019 N03-08-05/40270, от 21.07.2009 N 03-08-05, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 N СД-4-3/16153@ разъяснено, что при увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости доли его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика -акционера данного общества, являющегося налоговым резидентом иностранного государства возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, который, по мнению Минфина России, следует квалифицировать как доход в виде дивидендов.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 24 Соглашений об избежании двойного налогообложения иных стран в отличие от Конвенции с Ираном распространяются исключительно на физических лиц и не применяются к организациям, не соответствует действительности.
Ссылка Банка на то, что судом не оценен довод Заявителя, изложенный в пункте 7 заявления, о наличии обстоятельств, исключающих (подпункт 3 пункта 2 статьи 111 Кодекса) привлечение Банка к ответственности по статье 123 Кодекса, не принимается.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия порддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк в нарушение положений статьей 24, 286, 287, 309, 310 Кодекса, а также положений статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал", неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранной организацией.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств, толкованием норм права и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают правильных выводов судебного акта.
Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-243943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.И. Попов |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.